“理論上，玻璃幕墻建筑的設計年限為25年，其中全隱框幕墻的保質期更短，只有10年。”

“上海一年四季溫差懸殊，對玻璃幕墻的壽命更是雪上加霜。”

“面對著依然拔地而起的一棟棟玻璃幕墻高層建筑，不禁為廣大市民的安全而擔憂。”

當上海市政協委員們的擔憂，字字句句落筆在提案之際，不幸，“數”語成讖。

7月6日，上海市靜安區余姚路上的一幢商用樓發生了一起玻璃墜落事件，將前來接女兒放學的一位李姓市民的頭部劃開多道口子，當場血流不止。

“那天，我是和丈夫，還有小女兒一起來接參加考試的大女兒。”讓受傷的李女士后怕的是：“就差一點點，自己年僅1歲半的小女兒也險些被砸中，后果更不堪設想。”

被砸傷后，李女士被救護車送往醫院治療。醫生檢查后表示：李女士要接受面部縫合手術，因為面部的血管也需要縫合。

記者實地走訪發現，發生意外的是位于余姚路417號一幢7層樓的商用樓。其二樓是一所業余美術培訓學校，學校租賃了這一層樓面。該校老師告訴記者，房子是學校租借的，學校房屋其他地方的窗戶玻璃完好，所以事發前并未注意過輔樓窗戶玻璃的問題。

果真如此嗎？記者繞道另一側后發現，發生玻璃墜落的是大樓西側的輔樓，而輔樓每層樓的玻璃都有不同程度的破損。窗戶內側用磚塊砌起，看上去久未有人使用。

至此，答案幾可呼之欲出了。

上海市政協此前有多篇提案和社情民意都關注到了玻璃幕墻的問題，或涉及建設、或涉及管理、或涉及維護，但都談到了一點———要理順規劃部門、城建部門、城管部門和環保部門的職責，杜絕管理上的真空。

2011年也是在7月，上海浦東時代金融廣場幕墻玻璃爆裂墜落，造成了50多輛車的受損事故。當時，社會輿論高度關注的同時，也謂之“幸而未傷及路人”。

又是一個7月，玻璃幕墻“傷人”了。

其實，提案和社情民意中早有“緝兇”之策，委員們提出，是否可借鑒助機動車8年必須強制淘汰的規定，凡是到達一定年限的玻璃幕墻必須要有強制淘汰更換的規定。

委員們提出，實行“一幢一卡”，建立玻璃幕墻建筑長效管理機制，對玻璃幕墻的監督管理應從建交委轉變為房管部門。

委員們還建議，通過經濟杠桿，嚴控建筑項目使用玻璃幕墻，同時對已批準的玻璃幕墻建筑嚴格按國際最新標準建造。

記者從市政協處了解到，此前，市政協組織了多次針對玻璃幕墻的專項視察。在實地調研和明察暗訪中，委員們對于某些配置了玻璃幕墻大樓的業主將“玻璃傷人”歸咎于“玻璃幕墻存在自爆概率”的解釋表示擔憂。

來自致公黨上海市委會的一份社情民意呼吁，為每一幢玻璃幕墻建筑建立“電子身份證”，由相關部門根據信息庫中的信息，強制業主定期進行檢測維修，并對檢測和改造情況進行監督檢查。

玻璃幕墻“傷人”隱患猶在，光靠政協提案和社情民意“緝兇”或力有未逮。記者在采訪中發現，無論是政協委員們還是普通市民們，大家急盼了解的是，在上海超齡服役的玻璃幕墻是否有？有多少？是否有定期監測？

這個問題，或待有關部門不僅僅是在提案答復中回答。