【9月13日，豐臺區(qū)花鄉(xiāng)羊坊村，鄉(xiāng)政府對3家公司的建筑進行拆除。涉拆公司負責人稱，相關地塊系從羊坊村租賃，租期未滿且沒談妥賠償，但他們在未被通知的前提下遭強拆，導致直接損失近億元。9月16日，花鄉(xiāng)政府宣傳部回應稱，行動系依法拆違，鄉(xiāng)政府不會賠償，建議涉拆公司走法律渠道解決與村里的經(jīng)濟糾紛。】

控制員工后拆廠房

涉拆的3家公司為北京波峰混凝土制品有限公司(以下簡稱波峰公司)、北京東霖混凝土制品有限公司和北京東俊市政建設有限公司，位于南五環(huán)附近的羊坊村。3家公司分布在萬壽路南延線正在施工的馬路兩側。

9月15日上午，3家公司的廠房等建筑已成為廢墟，破拆機械正在進行后續(xù)的拆除。

員工老胡回憶，13日早晨5點多，廠門外來了10多個穿保安制服的黑衣人。后來，黑衣人越聚越多，強行將廠門推開，“也不說干什么的，強行把我們趕到一邊，把手機沒收了，不讓動，不讓說話。”老胡說，當時有好幾個員工挨揍，他還來不及穿衣服，“左膝蓋關節(jié)被踹了一腳，到現(xiàn)在還疼。”人員被控制后，破拆機械開始操作，將3家公司的圍墻和建筑砸倒。

老板稱未接過通知

3家公司的實際控制人是李春波、李春峰兄弟。擔任波峰公司法定代表人的李永青說，公司被拆時他不在廠里，接到值班員工的電話才知道，對這次強拆他們完全不知情，“設備、存貨和賬本等都來不及轉移，全埋在廢墟里了”。

他稱，三家公司的建設共投入9000多萬元，“初步估算直接損失近億元，其他損失還在統(tǒng)計”。

李永青和李春波表示，強拆的前段時間，羊坊村委會并沒有找他們談終止租地協(xié)議和賠償?shù)氖隆?/p>

3家公司租期未滿

李春波出示的租地協(xié)議顯示，1996年8月31日，李春峰與羊坊村的村企羊坊農(nóng)工商聯(lián)合公司簽訂協(xié)議，租下45畝地，租期為50年。此后，李春峰又于1999年6月1日，從羊坊村租下40畝地，租期為30年。

李春波介紹，其公司早期在當?shù)匦蘼贰?chuàng)稅，與羊坊村委會關系密切，每年正常交納地租。但自2011年左右開始，公司和村委會關系疏離。村里要求3家公司搬離，騰出兩塊用地，雙方協(xié)商賠償無果。

李永青稱，由于南五環(huán)的一處涵洞是通往3家公司的唯一通道，2012年開始，村委會便派人在此設卡，阻止運輸車輛通過。為此，3家公司的經(jīng)營受到嚴重影響，并開始拒付地租。

■回應

依法拆違不會賠償

9月16日，記者致電羊坊村的村支書劉亞紅，其拒絕就租地糾紛和拆除事件作回應。

花鄉(xiāng)政府宣傳部回復稱，今年6月經(jīng)規(guī)劃部門認定，萬壽路南延線東、西兩側各5000平米和3700平米建設未依法取得建設工程規(guī)劃許可證，花鄉(xiāng)政府組織對其進行拆除。在拆除之前，通過企業(yè)多次聯(lián)系企業(yè)負責人，負責人始終未露面，無法取得聯(lián)系。

宣傳部稱，本次違法建設拆除行動中，工作人員現(xiàn)場攝像記錄，沒有發(fā)生打人事件。拆除后，未動場內(nèi)大型設備，部分物品已妥善保存并派專人看守，當日就與本人聯(lián)系，要求其將物品取走，但始終未能聯(lián)系上。

拆違之前，是否通過書面形式告知涉拆公司？花鄉(xiāng)政府宣傳部對此未回復。宣傳部表示，涉拆公司與村委會的經(jīng)濟糾紛問題，建議通過法律渠道解決，鄉(xiāng)政府不會對其損失進行補償。

對于鄉(xiāng)政府聯(lián)系公司負責人未果的說法，李春波和李永青均表示，廠里每天都有員工值班，但是沒有接到來自村委會和鄉(xiāng)政府的任何口頭或書面形式的通知。

李春波稱，他的3家公司正準備啟動法律程序，追討強拆造成的損失。“租地的賠償我們會找村委會追訴，但拆房的是鄉(xiāng)政府，并沒有盡到告知義務。我們認為，鄉(xiāng)政府應該對此負責。”

■律師說法

“拆違”變成“違拆”

北京圣運律師事務所征地拆遷業(yè)務部首席律師王優(yōu)銀表示，對違法建筑的認定和拆除都要經(jīng)過嚴格的法律程序。首先應當依法明確認定該建筑系違法建筑，而對于違法的建筑物、構筑物、設施等需要強制拆除的，按照《行政強制法》第44條之規(guī)定，應當履行的程序是由行政機關予以公告，限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關才可以依法強制拆除。

《行政強制法》第13條規(guī)定：“行政強制執(zhí)行由法律設定。”“法律沒有規(guī)定行政機關強制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執(zhí)行。”王優(yōu)銀指出，對于法律沒有規(guī)定行政機關強制執(zhí)行而只是行政法規(guī)設定行政強制執(zhí)行的，應當由行政機關申請法院強制執(zhí)行。而本案中，鄉(xiāng)政府在沒有公告和限期要求、找不到人的情況下拆除了建筑，已經(jīng)將拆除違法建筑變?yōu)檫`法拆除，顯然是嚴重違法的。其建議：“3個公司可以向法院起訴要求確認鄉(xiāng)政府的拆違程序違法，并要求其承擔因此造成的合法財產(chǎn)損失。”