最高人民法院明確"包廂設置最低消費、禁帶酒水"屬霸王條款，廣州餐廳"靈活應對"--到餐廳用餐可以對最低消費說"不"啦。2月12日，最高人民法院明確，餐飲行業"包廂設置最低消費、禁帶酒水"屬于服務合同中的霸王條款，消費者如發現，有權對其進行起訴。近日，記者走訪珠江新城和天河路商圈多家餐廳、ktv、快餐店，發現對于這一消費，多數受訪消費者并未表示出太大的熱情，而多數餐飲企業表示會"靈活應對".

餐廳普遍設置最低消費

2月18日午餐時間，記者走訪了天河路和珠江新城商圈18家中高檔餐廳，發現除了位于體育東路的炳勝酒家設置了包廂，但不設最低消費以外，其他餐廳只要設了包廂，就設置有最低消費；沒有包廂的，卡座也會設置最低消費。記者還發現，上述餐廳普遍禁止自帶酒水，如果自帶則開瓶要收取服務費。例如，麥當勞餐廳就謝絕客人自帶食物和酒水。

可是，盡管餐廳方面設置了條件，但食客仍然爆滿。所以接受記者采訪的顧客都表示，知道餐廳有最低消費，并且不讓自帶食品。

"我們餐廳包廂最低消費580元。"高德置地廣場某餐廳的工作人員告訴記者，如果顧客自帶酒水，餐廳會按實際情況收取服務費，"一般情況下，按每瓶30元計算".客人如果消費不足580元，就只能選擇大廳的座位了，"廣州很多中高檔餐廳都是這樣設置的".

而對于高院近日出臺的規定，他表示餐廳暫時還沒有接到任何通知，"近段時間仍會設置最低消費".

多數餐廳認為舊俗合理

對于設置最低消費一事，絕大多數餐廳都認為是合理的事情。"乘坐飛機分頭等艙、商務艙和經濟艙，為什么餐飲業就不能有包廂和普通座位的區別呢？"廣州酒家集團總經理助理趙利平說，餐廳包廂在裝修、工作人員配備等方面成本較高，如果包廂和大廳費用相同，那么大廳的客人也需要承擔包廂裝修和服務的費用，"對于消費者來說，只會造成更多的不公平".

趙利平表示，會"按要求執行"不得設最低消費的規定，餐廳會靈活應對，例如減少包廂開放數量，并要求使用包廂的客人數量達到8人至10人。此外，該餐廳還會實行減少服務員、提高消費標準等措施，因此3月15日實行新規定后，"營業額不會受到太大影響".

市民：新規定未必能實行

對于最高人民法院的表態，部分受訪市民反應平靜。在太古匯翠園酒家排隊等候就餐的賴小姐說，包廂最低消費和禁止自帶酒水，都是約定俗成的事情，"這種長期以來形成的默許不可能消失".賴小姐說，上有政策下有對策，新規定未必能真正實行。

剛從翠園餐廳包廂用餐出來的王先生則表示，包廂最低消費取消與否意義不大，因為選擇到包廂消費的一般至少有6人同時消費，實際消費金額很可能接近或者超過最低消費標準；而且"多數消費者在訂房之前就已經衡量過包廂的最低消費標準"，如果嫌貴就不會選擇。

他說，如果以后發現有餐廳設置包廂最低消費也不會投訴，因為怕麻煩，"投訴了也沒用".

在珠江新城工作的郭先生則表示，贊成餐廳取消最低消費，因為餐廳的這種做法違反了消費者權益保護法。多數商家和消費者默認最低消費，是因為多數餐廳都沒有按法律規定做。他和賴小姐、王先生的觀點也有共同之處，即認為如果政府部門監管不到位，"這些規定也只是空話".

說法

律師：餐廳如事前告知即為合理

珠江新城某律所陳律師告訴記者，盡管最高人民法院有明確的條文，可是，如果消費者在餐廳就餐時，店方把最低消費等規定告知了消費者，并且消費者也接受這些規定，那么餐廳和消費者之間并沒有存在不公平交易；如果餐廳方面在事前沒有告知消費者，那么消費者就可依法維護自己的合法權益。

另外，陳律師還指出，該規定尚未真正實行，具體效果如何還需要一段時間來觀察；而且，執行情況也有賴于相關行政部門的大力監管和消費者的高度配合。

以上是網絡信息轉載，信息真實性自行斟酌。