四川省高院就宜賓五糧液股份有限公司訴被告劉衛(wèi)兵侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出終審判決，判定被告人劉衛(wèi)兵認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任及賠償數(shù)額過高的上訴理由均不成立，駁回上訴，維持原判。

原告宜賓五糧液股份有限公司于2013年6月19日起訴至德陽市中級人民法院。原告訴稱，2012年7月，德陽市旌陽區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在劉衛(wèi)兵經(jīng)營的店鋪內(nèi)查獲疑似假五糧液酒(52度500毫升)104瓶、假五糧春酒(45度500毫升)36瓶、假五糧液十五年年份酒(52度500毫升)1瓶，貨值126000余元。之后德陽市旌陽區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托四川省宜賓市五糧液集團(tuán)有限公司具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的人員對該141瓶酒進(jìn)行鑒定，專業(yè)人員出具的《鑒定證明書》證明均系假冒五糧液、五糧春注冊商標(biāo)的假酒。原審判決認(rèn)為，劉衛(wèi)兵銷售假酒商品的行為侵犯了五糧液股份公司的注冊商標(biāo)使用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的民事責(zé)任，判決劉衛(wèi)兵賠償原告宜賓五糧液股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失100000元。劉衛(wèi)兵不服一審判決提出上訴。

劉衛(wèi)兵上訴稱：一、五糧液集團(tuán)公司不是法定的鑒定機(jī)構(gòu)，且與五糧液股份公司存在法律上的利害關(guān)系，其作出的《鑒定證明書》缺乏合法性、公正性，同時，旌陽質(zhì)監(jiān)局在選擇委托鑒定部門時也未征詢其意見，委托程序違法；二、其僅僅是銷售帶有“五糧液”“五糧春”字樣的酒，對于銷售的酒是否存在假冒“五糧液”“五糧春”商標(biāo)，本人不具備這方面的知識，更沒有識別能力，主觀上只是想貪圖便宜、賺取差價，沒有惡意侵害他人注冊商標(biāo)權(quán)的故意，且所購進(jìn)的酒也已被全部查獲，沒有進(jìn)行大量銷售，對五糧液股份公司為取證在其店鋪所購買的酒也退還了全部貨款，并沒有給五糧液股份公司造成任何直接經(jīng)濟(jì)損失，五糧液股份公司也沒有提供任何因此遭受損失的證據(jù)，原審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)證據(jù)，且判決賠償100000元過高。請求撤銷原審判決，依法予以改判。

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。