一款餅干成了近期輿論的焦點——繼引發宣傳爭議后，江中集團出品的猴姑餅干又陷入被“山寨”的尷尬：印有“999”商標的猴菇餅干正悄悄進入市場，而這款產品與江中猴姑餅干外包裝高度相似，讓消費者難以辨別。然而在風波中心的華潤三九醫藥股份有限公司則在日前發表聲明稱：從未生產過猴菇餅干。

山寨品：包裝只差個“草字頭”

據媒體報道，在江中猴姑餅干走紅后，各種品牌的猴菇餅干如雨后春筍般涌入市場，在包裝、宣傳上均與江中猴姑餅干相似，更有一款標有“999”商標的猴菇餅干在外包裝上與江中猴姑餅干外包裝高度相似——外觀設計，圖案設計、字體設計都幾近相似。在淘寶、京東商城等電商平臺上，記者看到了上述標注“三九”商標的猴菇餅干，除三九商標與包裝上“猴菇”的“菇”字外，其余包裝信息與江中猴姑餅干完全一致，難分軒輊。令人生疑的是，如此“山寨”行為真的出自三九這樣的大藥企之手嗎？

江中集團市場部相關負責人對記者表示，“猴姑”是江中集團已在申請的商標，而跟進者則均將產品名稱改為了“猴菇”或“猴頭菇”——一個草字頭成了“三九”猴菇餅干與江中猴姑餅干的最大差別。江中集團市場部相關負責人向記者出示了江中猴姑餅干的專利證書：“我們有充分的理由懷疑三九猴菇餅干涉及侵權。”

在網絡上，這款“三九”猴菇餅干常被與江中猴姑餅干一同提及。“兩家都是大藥企，產品應該都有保障”，在“百度知道”中，一位網友如此回答另一網友提出的“三九和江中的猴菇餅干怎么那么像，哪款更好呢？”的問題。

在淘寶網，記者發現最新出產的“三九”猴菇餅干在包裝上除“三九企業集團”的999商標外多了一個“咖秀”的商標，兩個商標一左一右，在猴菇餅干的包裝上格外醒目。記者根據店主提供的商家電話致電廠家，該公司對記者稱：“最近產品換了包裝，多了‘咖秀’的標，但猴菇餅干確實為三九生產。”

找錯人：周迅找到華潤三九

據了解，在投放市場之初，“三九”猴菇餅干曾以39元/500g、甚至一元一包（25g）的價格在網絡銷售，在被媒體質疑或無猴頭菇成分后，該產品大幅提價，如今這款餅干在京東商城的售價為199元/750g×2，該價格與江中猴姑餅干一致。“以價格區別二者很難達到‘打假’的目的，跟進者分分鐘可以漲價以混淆，”一位業內人士對記者稱：“這種行為實際上已經涉及仿冒了，最好還是通過法律途徑解決。” 據了解，除外包裝與江中猴姑餅干極其相似外，“三九”猴菇餅干所使用的明星形象也被質疑——在三九猴菇餅干的包裝與宣傳中，屢次出現明星周迅的形象，而細心的消費者發現，這一形象與周迅曾經代言的某知名品牌糖果所用形象完全一致，周迅或“被代言”。周迅工作室工作人員向記者反映“周迅從未代言過這款產品，我們找到三九，但被告知這款產品并非三九生產。”

4月15日，華潤醫藥股份有限公司對外發布聲明澄清猴菇餅干之亂。聲明稱發現有不法廠商以“三九企業集團”的名義冒用“999”品牌。華潤三九表示，市面上冠以“三九企業集團”字樣的所有產品均非其公司出品，對于侵犯華潤三九知識產權的行為將追究到底。

關系亂：華潤三九與三九蘭考葡萄酒有限公司無產權關系

根據產品信息，這款標有“999”商標的猴菇餅干出自三九企業集團生物制品有限公司，而該公司隸屬于三九企業集團蘭考葡萄酒有限公司，廠址在河南蘭考，而眾所周知的、生產三九胃泰、三九感冒靈顆粒等著名產品的華潤三九醫藥則在深圳。“華潤三九從未生產過猴菇餅干。”在給晨報記者的采訪回復中，華潤三九制藥稱，華潤三九醫藥股份有限公司與這款猴菇餅干的生產商三九企業集團蘭考葡萄酒有限公司既無產權關系也未授權其使用三九系列商標。

在工商總局的企業信息查詢網站，記者確認了三九醫藥上述的說法。三九企業集團蘭考葡萄酒有限公司的投資方為蘭考縣葡萄酒廠與深圳三九經貿發展有限公司，其中深圳三九經貿發展有限公司則已被吊銷營業執照。華潤三九醫藥股份有限公司則與上述幾家公司無產權關系。然而，作為華潤三九醫藥股份有限公司的投資人之一的三九企業集團，也系深圳三九經貿發展有限公司的投資人。

記者再次致電猴菇餅干生產商蘭考葡萄酒有限公司，該公司工作人員接到記者的采訪提綱后，以負責人外出開會為由拒絕回答記者的問題，截至發稿，仍未收到任何來自該公司的回復。據了解，江中集團已于日前起訴三九企業集團蘭考葡萄酒有限公司。（晨報記者 邵瑞琳）

■新聞鏈接

專家說法

專家 李俊慧

中國政法大學知識產權研究中心 特約研究員

q在包裝上，仿冒到什么程度叫做侵權？

a一般而言，企業或產品的商標或知名商品的特有名稱、包裝、裝潢都可能成為仿冒的對象。而就仿冒侵權認定而言，通常是以會否被“誤認”為判斷條件，此處的“誤認”是指普通消費者會否發生“誤認”。比如說，a產品和b產品，放在一塊讓普通消費者或購買者進行辨認，如果大多數人會把b產品誤認為a產品，那么，b產品就涉嫌仿冒，具體是商標仿冒還是特有名稱、包裝或裝潢仿冒，則需要具體問題具體分析。

就“三九猴菇餅干”與“江中猴姑餅干”的糾紛而言，鑒于“江中猴姑餅干”面市在前且已獲得外觀設計專利授權，如果“三九猴菇餅干”的外觀設計，不論圖案設計、字體設計都與“江中猴姑餅干”幾近相似的話，基本可認定其涉嫌仿冒侵權。

q兩個不同的公司是否可能共用同一商標？

a同一商標是否允許兩個不同公司主體共同使用，涉及兩個問題，其一，涉及商標注冊的問題。該同一商標是否系兩個不同公司分別注冊并獲授權。由于商標是分類注冊的，同一商標理論上允許被不同主體共同持有，比如，“長城”商標，既可能是長城電腦的商標，也可以是長城干紅的商標。其二，涉及商標授權使用問題。該同一商標是否被商標持有者授權兩個不同公司共同使用。

只要符合上述兩種情況之一，就會出現同一商標被兩個不同公司共同合法使用。

q對于市場上冒用商標的行為，商標持有者是否有責任？

a對于商標冒用行為，商標持有者本身就是受害者，其有權利對涉嫌冒用其商標的企業向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。但對于其未能及時制止冒用商標的行為，不良后果由其自行承擔。不良后果包括：公眾對其商標或企業品牌好感度或信任感的降低等。除此之外，商標持有者無須對第三人承擔其他責任。

三九蘭考出品的猴菇餅干的外包裝與江中猴姑餅干極為相像。

以上是網絡信息轉載，信息真實性自行斟酌。