裁判要旨

超過保質(zhì)期的商品將會(huì)對(duì)消費(fèi)者帶來安全隱患，我國(guó)法律禁止銷售超過保質(zhì)期的商品。在無豁免標(biāo)注保質(zhì)期情形下，食品標(biāo)簽應(yīng)對(duì)食品保質(zhì)期進(jìn)行規(guī)范標(biāo)注，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)銷售保質(zhì)期內(nèi)的食品。對(duì)于超過保質(zhì)期的食品，經(jīng)營(yíng)者主張食品實(shí)質(zhì)上不存在保質(zhì)期的，應(yīng)當(dāng)在出售前對(duì)食品進(jìn)行檢測(cè)、確認(rèn)、獲得相應(yīng)許可并正確標(biāo)注，即證明涉訴食品屬于豁免標(biāo)注保質(zhì)期的食品。

案情

2016年8月3日，李某在萬鴻記公司購買“東方美人頭等獎(jiǎng)”茶葉1盒，金額10800元，萬鴻記公司開具購物小票、金萬鴻公司開具增值稅普通發(fā)票。涉案茶葉外包裝所用標(biāo)簽均為繁體字，載明新竹縣101年度東方美人茶（膨風(fēng)茶）優(yōu)良茶比賽頭等獎(jiǎng)，評(píng)鑒日期為101年7月16日至21日。保存期限2年。制造日期如封條。李某認(rèn)為其所購茶葉超過了標(biāo)簽標(biāo)注的保存期限，屬于過期食品，且沒有中文標(biāo)簽，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。故要求萬鴻記公司和金萬鴻公司退還貨款10800元并十倍賠償108000元。

萬鴻記公司提交新竹縣峨眉鄉(xiāng)農(nóng)會(huì)于2016年11月10日出具的聲明書，載明“罐上所標(biāo)示之保存期限2年是指最佳賞味期限，未拆封可長(zhǎng)期存放老茶”。萬鴻記公司稱涉訴茶葉為特殊商品，保存期限越長(zhǎng)，茶葉品質(zhì)越高，茶葉瓶體上注明的兩年保存期限為最佳品嘗期限，并非過期商品，李某未受到任何損失。

裁判

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。涉案商品雖有繁體中文，但該商品在大陸銷售，應(yīng)當(dāng)依法標(biāo)注簡(jiǎn)體中文；同時(shí)根據(jù)臺(tái)灣紀(jì)年換算的涉案茶在銷售時(shí)已經(jīng)超過罐體載明的保存期限。故萬鴻記公司銷售的涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，李某有權(quán)要求退回貨款并十倍賠償。遂判決萬鴻記公司退還貨款10800元并十倍賠償108000元。

萬鴻記公司不服一審判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。北京三中院二審中認(rèn)為涉訴商品已經(jīng)超過標(biāo)簽上載明的保存期限，屬于食品安全法第三十四條規(guī)定的禁止經(jīng)營(yíng)的食品，并非僅是形式上的標(biāo)簽瑕疵，而是法律明令禁止經(jīng)營(yíng)的具有安全隱患的食品。遂判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

1.食品保質(zhì)期的重要性。食品安全法第一百五十條規(guī)定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。” 該法第二十六條對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容進(jìn)行了列舉式規(guī)定，其中第四項(xiàng)關(guān)于標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求及第六項(xiàng)關(guān)于與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求均涉及食品保質(zhì)期。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者必須遵守的法律底線。而保質(zhì)期是消費(fèi)者判斷食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)最直接的依據(jù)。經(jīng)營(yíng)超過保質(zhì)期的食品為我國(guó)法律明令禁止。所謂保質(zhì)期，食品安全法第一百五十條給出了明確含義，即食品在標(biāo)明的貯存條件下保持品質(zhì)的期限。《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（gb 7718—2011）第2.5條亦規(guī)定，保質(zhì)期是指預(yù)包裝食品在標(biāo)簽指明的貯存條件下，保持品質(zhì)的期限。在此期限內(nèi)，產(chǎn)品完全適于銷售，并保持標(biāo)簽中不必說明或已經(jīng)說明的特有品質(zhì)。可見，保質(zhì)期是一個(gè)關(guān)鍵的質(zhì)量標(biāo)識(shí)，是消費(fèi)者判斷食品是否具有特定品質(zhì)、是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)最直觀的依據(jù)。食品安全法中，無論是預(yù)包裝食品，還是散裝食品，均強(qiáng)調(diào)應(yīng)在包裝或者容器上標(biāo)明食品的保質(zhì)期。

2.未豁免標(biāo)注保質(zhì)期的食品應(yīng)當(dāng)規(guī)范標(biāo)注保質(zhì)期。當(dāng)然，并非所有的食品都存在保質(zhì)期。食品安全法第五十條第二款亦提及了“沒有明確保質(zhì)期”的食品。《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（gb 7718—2011）第4.3條“標(biāo)示內(nèi)容的豁免”中亦規(guī)定：“4.3.1下列預(yù)包裝食品可以免除標(biāo)示保質(zhì)期：酒精度大于10%的飲料酒；食醋；食用鹽；固態(tài)食糖類；味精。”由于保質(zhì)期是由廠家根據(jù)生產(chǎn)的食品特性、加速實(shí)驗(yàn)或測(cè)試結(jié)果進(jìn)行確定，在生產(chǎn)時(shí)即能對(duì)某種食品是否存在保質(zhì)期及保質(zhì)期的長(zhǎng)短進(jìn)行明確。故在食品流通時(shí)，凡是未豁免標(biāo)示保質(zhì)期的食品均應(yīng)按照法律規(guī)定和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)在食品標(biāo)簽上對(duì)食品保質(zhì)期進(jìn)行規(guī)范標(biāo)注。對(duì)于超過標(biāo)簽標(biāo)注的保質(zhì)期限的食品，經(jīng)營(yíng)者在訴訟中主張涉訴商品雖然超過標(biāo)注的保存期限，但商品實(shí)質(zhì)上不存在保質(zhì)期的，應(yīng)當(dāng)舉證證明該類商品屬于豁免標(biāo)示保質(zhì)期的食品，否則應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而不論其實(shí)質(zhì)上是否影響食品安全。

本案中，萬鴻記公司經(jīng)營(yíng)的茶葉在外包裝上標(biāo)明保存期限為2年，經(jīng)計(jì)算，涉訴茶葉在銷售時(shí)已經(jīng)超過罐體載明的保存期限。萬鴻記公司主張2年保存期限是指最佳賞味期限，超過保存期限的茶葉不影響其安全性。法院認(rèn)為，涉訴茶葉的保存期限的標(biāo)注在銷售時(shí)即已存在，是生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者基于食品的性能、質(zhì)量要求對(duì)消費(fèi)者的承諾和說明，超出保存期限的，即可認(rèn)定該食品不應(yīng)繼續(xù)保存和食用。如生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為該食品不存在保質(zhì)期，應(yīng)在其出售前對(duì)此進(jìn)行檢測(cè)、確認(rèn)、獲得相應(yīng)許可并正確標(biāo)注，而非在產(chǎn)生糾紛中對(duì)此舉證證明，故對(duì)其主張不應(yīng)予以支持。

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。