【案情】

2018年10月，某市食品藥品監(jiān)管局對轄區(qū)內某純糧酒水經(jīng)營部的白酒進行了食品安全監(jiān)督檢驗。經(jīng)檢驗，該白酒的三氯蔗糖項目不符合標準要求，檢驗結論為不合格。經(jīng)調查，該經(jīng)營部雖辦理的是《食品經(jīng)營許可證》，但其現(xiàn)場設置有“發(fā)酵池”“酒糟池”等釀造設施設備，有用于釀造的糧食，生產(chǎn)加工場所的面積為120平方米，被抽檢的白酒由其生產(chǎn)。

【分歧】

本案當事人的主體身份應如何認定，具體法律應如何適用，辦案人員產(chǎn)生了爭議。

第一種觀點認為，既然當事人辦理的是《食品經(jīng)營許可證》，就應認定其為食品生產(chǎn)經(jīng)營者，適用《食品安全法》。

第二種觀點認為，當事人雖然辦理了《食品經(jīng)營許可證》，但是根據(jù)查明的事實，當事人屬于食品小作坊，應適用該省出臺的食品小作坊、小經(jīng)營店及攤販管理條例（以下簡稱“三小”條例）處理。

【評析】

《食品安全法》實行許可制，凡是從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的，無論生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模大小、從業(yè)人員多少，均應取得許可并辦理許可證。該省頒布實施的“三小”條例對“三小”從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動實行備案制。由于各種原因，有不少符合“三小”條例規(guī)定條件的“三小”要么沒有辦理備案證，要么辦理的是許可證，從而造成執(zhí)法人員對當事人主體身份認定和法律適用上的困惑。因此，準確認定當事人的主體身份相當重要。

筆者認為，應采取實質審查為主、形式審查為輔的方式進行綜合認定。所謂形式審查是指根據(jù)當事人的持證情況進行判斷和認定，如果當事人辦理的是許可證，則其主體身份為食品生產(chǎn)經(jīng)營者，對其適用《食品安全法》；如果當事人辦理的是備案證，則其主體身份為“三小”，對其適用“三小”條例。所謂實質審查是指根據(jù)“三小”的定義和構成要件進行判斷和認定，如果符合“三小”的定義和構成要件，即使未辦備案證，或者辦理的是許可證，也應當認定為“三小”。也就是說，許可證、備案證僅是認定當事人主體身份的必要條件而不是充分條件，是形式要件而不是實質要件，如有相反的證據(jù)證明其主體身份與持證不相符，則不宜以持證情況對主體身份進行認定。

有觀點認為，將辦理了許可證的當事人認定為“三小”存在邏輯上的矛盾。筆者認為，“三小”認定與許可證之間的關系主要有兩種情形。第一種情形是，“三小”條例實施后，屬于“三小”卻辦理了許可證，這主要是由于虛報資料或辦證不嚴等原因造成的。這就要求一方面加強管理，嚴格審核，另一方面應對違規(guī)辦理的許可證予以撤銷、注銷，就可避免主體身份與許可證之間不一致的情形。第二種情形是，“三小”條例實施前辦理了許可證，但又符合“三小”的定義和構成要件，這主要是由于法律規(guī)定不一致造成的，不僅涉及主體身份認定，還涉及法律適用。從法律適用角度來說，因《食品安全法》明確授權省、自治區(qū)、直轄市制定“三小”的具體管理辦法，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，應優(yōu)先適用“三小”條例對“三小”進行判斷和認定。從有利于當事人的原則并參考“從舊兼從輕原則”，也應適用處罰力度較小的“三小”條例。

綜上，案件承辦機構經(jīng)研究討論后傾向于同意第二種觀點，認為根據(jù)《某市食品小作坊小經(jīng)營店認定標準（試行）》第一條“食品小作坊……生產(chǎn)加工場所使用面積不超過200平方米”之規(guī)定，本案當事人符合食品小作坊的認定標準，屬于食品小作坊，應適用“三小”條例處理。同時，對當事人辦理的《食品經(jīng)營許可證》依法作出相應處理。

以上是網(wǎng)絡信息轉載，信息真實性自行斟酌。