購買50盒海參后，楊某以某生產公司為被告起訴到山東濟南歷城法院，要求按照食品安全法的規定給予購物款十倍的賠償，共計62萬余元。歷城法院經審理認為，索要賠償金的權利主體是消費者，結合楊某另有多起購買商品后索賠案件情形，應當認定楊某購買涉案產品不符合以生活消費為目的，不符合消費者身份，其無權主張十倍賠償。楊某不服上訴到山東濟南中院，日前，山東濟南中院對該案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

2014年1月，楊某在某賣場的海參銷售柜臺購買了某公司生產的干海參40盒，價款49600元。因某公司貨源不足，楊某于當日取走了4盒干海參，于次日取走剩下的36盒。2014年1月27日，楊某向公證處對自己的行為申請證據保全，公證處出具了公證書。2014年3月11日，山東省食品藥品檢驗所根據楊某的委托送檢，出具檢驗報告，載明送檢樣品名稱為干海參，干海參檢出含糖，違反了農業行業標準《干海參（刺參）關于不得使用除食鹽外的食品添加劑的規定，該產品存在質量問題。2014年7月7日，楊某又購買了同樣的干海參10盒，價格為12500元。楊某共在這家公司處購買了干海參50盒，價款共計62100元。后楊某以某生產公司為被告訴至歷城法院，要求其按照食品安全法的規定給予購物款十倍的賠償計621000元。

在此之前，楊某曾以銷售者某賣場為被告起訴，要求退款退貨及十倍賠償，法院經審理判令賣場退款退貨，但駁回了楊某要求十倍賠償的訴訟請求。法院另查明，楊某曾多次購買商品后提起此類“維權索賠”訴訟。

濟南市歷城區法院經審理作出一審判決，涉案的干海參違反了農業行業標準，不符合食品安全標準。但根據法律規定，索要賠償金的權利主體是消費者。本案中，楊某在購物次日申請證據保全，隨后送檢，并在檢驗后購買同類商品，結合楊某另有多起購買商品后索賠案件情形，應當認定楊某購買涉案產品不符合以生活消費為目的，不符合消費者身份，其無權主張十倍賠償，判決駁回楊某的訴訟請求。

楊某不服一審判決提起上訴，濟南市中級人民法院經審理認為，一審認定的事實屬實，本案中，楊某的行為超出常人認知的消費行為。一審認定楊某不符合消費者身份，應當予以維持，法院駁回上訴，維持原判。

以上是網絡信息轉載，信息真實性自行斟酌。