《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，進口食品必須附有中文標簽和說明書，有消費者似乎從此規(guī)定中看到了“商機”，有意購買標示瑕疵商品，再找商家索要十倍賠償。秦州區(qū)人民法院日前就審理了這樣一起案件。 （文中人物均為化名）

■ 身邊的事兒

今年3月的一天，市民劉全勝在秦州區(qū)某超市里購物時，發(fā)現(xiàn)該超市銷售的韓國進口三養(yǎng)辣火雞味拌面沒有中文標識，便以每包27.5元的價格，共花費412.5元購買了15包。買回家后，劉全勝自己食用了幾袋，隨后又以火雞味拌面的包裝上沒有中文標簽，不符合食品安全標準為由，將銷售火雞味拌面的超市訴至法院，要求超市退還購物費用412.5元，并十倍賠償4125元，共計4537.5元；同時還要求超市賠償自己的誤工費、打印費、交通費等共計200元。

秦州區(qū)人民法院在審理此案過程中了解到，被告超市銷售的韓國進口三養(yǎng)辣火雞味拌面系超市從西安市蓮湖區(qū)某食品商行進的貨，商行有營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、海關(guān)進口貨物報關(guān)單等手續(xù)。而原告劉全勝之前曾在秦州、麥積兩區(qū)的多家超市均購買過沒有中文標簽的火雞味拌面，并且在購買后以該類商品沒有中文標簽為由將商家投訴到食品藥品監(jiān)督管理部門，要求十倍賠償。

■ 結(jié)果

秦州區(qū)法院經(jīng)審理認為，原告劉全勝要求被告某超市支付十倍賠償金的訴請無事實和法律依據(jù)，不予支持，依法判決被告某超市退還原告劉全勝貨款412.5元，原告劉全勝同時返還在被告超市處購買的15包韓國進口三養(yǎng)辣火雞味拌面，若不能返還，則按每包27.5元予以抵扣，同時駁回原告的其他訴訟請求。

■ 法理解說

秦州區(qū)人民法院王永利：

首先，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條的規(guī)定，進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。本案中，原告劉全勝從被告超市處購買的火雞味拌面缺少中文標簽，違反了法律規(guī)定，故原告要求被告退還貨款的訴請應(yīng)予支持，同時原告亦應(yīng)退還涉案火雞味拌面。

其次，就是本案的焦點問題，被告超市是否應(yīng)向原告劉全勝支付十倍的賠償?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營者明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金……但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”本案涉案商品雖然沒有中文標簽，但并不能以此即認定涉案商品不符合食品安全標準，原告亦未提供證據(jù)證明涉案商品存在食品安全問題，而且原告購買涉案火雞面自己食用后也并未受到任何損害，因此涉案火雞面沒有中文標簽構(gòu)成標示有瑕疵而并不影響食品的安全。

同時，原告此前在其他商場多次購買沒有中文標簽的火雞味拌面，并向食品藥品監(jiān)督管理部門進行投訴，可見涉案火雞味拌面沒有中文標簽并未對原告造成誤導(dǎo)，相反正是原告購買的原因。因此，原告的行為有違誠信原則，其購買行為已有別于一般的消費者，有涉嫌牟利的目的，是一種擾亂市場秩序、浪費司法資源的行為。

故法院認為原告劉全勝要求被告超市支付十倍賠償金的訴請無事實和法律依據(jù)，不予支持。另外，原告要求賠償因維權(quán)而產(chǎn)生的誤工費、打印費、交通費等訴請，因未提供相關(guān)證據(jù)證實，故不予支持。

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實性自行斟酌。