《2017年食品謠言治理報(bào)告》顯示，微信是食品謠言傳播主平臺(tái)，占比高達(dá)72%；其次是微博，占21%。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，利用自媒體造謠已呈現(xiàn)公司化運(yùn)作趨勢(shì)，形成“以謠生利”的產(chǎn)業(yè)模式（10月23日新華社）。

在自媒體高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下，食品謠言傳播快、迷惑性強(qiáng)、影響面廣。有的食品謠言給人民群眾的生活帶來(lái)“后遺癥”，導(dǎo)致“舌尖上的焦慮”。一條“廉價(jià)鴨肉是速生鴨”的謠言，盡管早已被辟謠，但不少人在生活中還是將信將疑，生怕謠言成真。有時(shí)食品謠言甚至給某一個(gè)產(chǎn)業(yè)、某一類產(chǎn)品都帶來(lái)了災(zāi)難性損失，如一條“塑料紫菜”的謠言給福建晉江等地的紫菜產(chǎn)業(yè)造成近億元的損失。

在治“謠”的過(guò)程中，往往面臨“當(dāng)真理還在穿鞋，謠言卻已經(jīng)跑遍半個(gè)世界”的被動(dòng)局面。當(dāng)前，食品謠言層出不窮，原因是多方面的，有的是“以謠牟利”，有的是想博人眼球，有的是惡作劇式搞怪。兩位年過(guò)六旬的青島大媽竟“突發(fā)奇想”拍攝并造謠“肉松蛋糕是棉花做的”視頻，最后均被行政拘留五日。懲治食品謠言的力度正在逐步加大，2017年公開(kāi)報(bào)道的50余件（次）食品謠言處罰追責(zé)案例足以說(shuō)明這一點(diǎn)。而查處謠言面臨的取證難、溯源難問(wèn)題，既有信息技術(shù)瓶頸的制約，也有謠言查處責(zé)任機(jī)制、聯(lián)動(dòng)機(jī)制等需要建立健全的問(wèn)題，這些都需要在執(zhí)法過(guò)程中不斷解決。同時(shí)，更有必要將那些造謠、傳謠者納入失信懲戒的范疇，只要被查處受到過(guò)治安處罰以上的造謠、傳謠者，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)行失信聯(lián)合懲戒，讓其為自己的造謠、傳謠行為付出失信懲戒的代價(jià)，切實(shí)加大其造謠、傳謠的違法成本。

治理食品謠言，事后的懲治可以起到震懾作用，但要防控謠言傳播，光有事后懲治還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而應(yīng)該將關(guān)口前移，從源頭上實(shí)現(xiàn)不造謠、不信謠、不傳謠。去年7月，國(guó)務(wù)院食品安全辦等10部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)食品安全謠言防控和治理工作的通知》，把防控和治理食品謠言提到了一個(gè)前所未有的高度，進(jìn)一步明確了防謠、治謠的責(zé)任主體和具體要求。

食品謠言之所以傳播快，是因?yàn)檫@些謠言讓人真假難辨，不少人又在真實(shí)性沒(méi)有得到驗(yàn)證的情況下予以轉(zhuǎn)載，客觀上成為了謠言傳播者的“幫兇”。要斬?cái)嘀{言的傳播，首先就要防止自己成為謠言傳播者的“幫兇”，提高識(shí)別謠言的能力，對(duì)沒(méi)有求證的食品安全類信息，不要輕易轉(zhuǎn)發(fā)，堅(jiān)定地做一個(gè)“謠言止于我”的智者，對(duì)其他人轉(zhuǎn)發(fā)的謠言也要敢于出面制止。當(dāng)謠言涉及具體的單位或個(gè)人時(shí)，這些單位和個(gè)人作為責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)及時(shí)澄清真相，防止以訛傳訛。當(dāng)謠言沒(méi)有具體指向的，有關(guān)部門要組織研判，以適當(dāng)?shù)姆绞綋羲橹{言。作為食品謠言的“重災(zāi)區(qū)”，微博、微信等傳播平臺(tái)應(yīng)切實(shí)履行阻止謠言傳播的社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任，對(duì)已經(jīng)認(rèn)定為食品謠言的，必須采取一切行之有效的措施防止謠言繼續(xù)傳播。

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。