【案情】

甲企業生產的某熟肉制品經檢驗機構抽樣檢驗，顯示山梨酸及其鉀鹽（以山梨酸計）含量為0.04g/kg，不符合該產品所標示的企業標準要求﹝該企業標準要求山梨酸及其鉀鹽（以山梨酸計）含量<0.005g/kg﹞，但根據gb2760-2014《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》表1要求，熟肉制品的山梨酸及其鉀鹽（以山梨酸計）最大使用量為0.075g/kg，即涉案熟肉制品山梨酸及其鉀鹽（以山梨酸計）含量符合gb2760-2014《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》的要求。

【分歧】

關于食品企業標準是否屬于食品安全標準及違反企業標準但符合國家標準如何適用法律的問題，執法人員有三種不同意見。

第一種意見認為，甲企業在產品外包裝上標明企業生產熟肉制品執行的標準為企業標準，則必須嚴格按照該企業標準執行，該企業標準對企業具有強制性，屬于食品安全標準。涉案食品不符合企業標準，違反了《食品安全法》第三十四條第（十三）項，應依照《食品安全法》第一百二十四條進行處罰。

第二種意見認為，企業標準不具有強制性，不屬于食品安全標準。企業的行為違反了《產品質量法》第二十六條第三項“符合在產品或者其包裝上注明采用的產品標準”要求，應定性為“以不合格產品冒充合格產品”，依照《產品質量法》第五十條進行處罰。

第三種意見認為，企業標準不具有強制性，不屬于食品安全標準。應定性為“標簽不符合本法規定”，依照《食品安全法》第一百二十五條第二項處罰。

【評析】

對于上述意見分歧，筆者作出以下分析。

首先，關于企業標準是否屬于食品安全標準問題。筆者認為，對企業標準進行法律上的定性，應先以法律原文作為判斷基礎，依照一定的法律解釋方法對其進行定性判斷。《食品安全法》第三十條規定，國家鼓勵食品生產企業制定嚴于食品安全國家標準或者地方標準的企業標準，在本企業適用，并報省、自治區、直轄市人民政府衛生行政部門備案。根據以上條文，企業標準應具備三個要點：一是鼓勵適用，二是對內性，三是備案而非審批。從文義解釋的角度分析，食品企業標準僅具有鼓勵適用的性質，且僅在特定范圍內適用，履行的是備案則有效的手續，無需事先得到有關行政部門的許可批準，從其應履行的程序和適用的范圍可知，有別于食品安全國家標準和地方標準，不具有普遍適用性及強制執行性。

《食品安全法》第二十五條規定：“食品安全標準是強制執行的標準。除食品安全標準外，不得制定其他食品強制性標準。”從該條文的表述邏輯可知，食品安全標準的特征是強制執行性。企業標準對于該企業而言是應當遵守的標準，但并不是法律規定層面的“強制執行”的標準，法律規定層面的“強制執行”適用對象應當具有普遍性，而不是針對“某一企業”實行個別強制，因此不能將其認定為具有嚴謹規定意義的“食品安全標準”。故筆者不同意第一種意見。

其次，涉案行為可否依照《產品質量法》實施行政處罰。《產品質量法》第五十條規定了“不合格產品冒充合格產品”的法律責任，筆者認為，“不合格產品冒充合格產品”所稱的“不合格”包括內在質量符合性、外觀形式符合性，而《食品安全法》第七十一條第一款中的“生產經營者對其提供的標簽內容負責”同樣包括對標簽真實性、準確性（內在質量符合性）、合法性（外觀形式）負責。基于特別法優于一般法的法律原則，如《食品安全法》等食品藥品領域的特別法對同一違法行為有規定，應予以優先適用。故筆者不贊同第二種意見。

綜上，筆者認為，涉案企業行為違反了《食品安全法》第七十一條第一款的規定，應定性為食品標簽不符合《食品安全法》規定，符合第一百二十五條第一款第（二）項“生產經營無標簽的預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規定的食品、食品添加劑”的情形，依據第一百二十五條第一款進行處罰。筆者贊同第三種處理意見。

以上是網絡信息轉載，信息真實性自行斟酌。