食品安全關(guān)乎民生，商家在銷售食品過程中，越來越注意其售賣的食品本身是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)；然而，食品包裝標(biāo)識是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)卻成為不少商家疏忽的地方。

近日，廣州中級人民法院對一宗食品外包裝不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的案件作出判決，被告方華潤萬家超市因進(jìn)口食品外包裝缺乏中文標(biāo)識，違反《食品安全法》規(guī)定，不得不向消費(fèi)者承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。

一審

商品外包裝無中文標(biāo)簽或說明書商家違反《食品安全法》規(guī)定受罰

去年9月，廣州市民譚先生在華潤萬家太古匯店買了4盒“阿根廷紅蝦”，單盒凈含量為2kg，單價(jià)318元，4盒共花費(fèi)1272元。事后不久，譚先生發(fā)現(xiàn)這4盒“阿根廷紅蝦”的外包裝上寫著看不懂的外語字母，根本沒有中文標(biāo)簽，屬于不合格、不安全的食品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。于是，譚先生一紙?jiān)V狀將華潤萬家太古匯店告上法庭，訴稱華潤萬家太古匯店明知產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍上架銷售，導(dǎo)致譚先生合法權(quán)益受到損害，因此要求華潤萬家太古匯店退還貨款1272元，并依法承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。

譚先生的訴求得到廣州市越秀區(qū)人民法院的受理，法院依法開庭審理。庭上，華潤萬家公司辯稱，涉案商品并不屬于食品，而是農(nóng)產(chǎn)品；涉案商品是進(jìn)口食品，進(jìn)口時(shí)已經(jīng)通過進(jìn)出口檢驗(yàn)檢疫局的檢測；原告方要求退還貨款，則相應(yīng)的原告方也應(yīng)當(dāng)退換貨物，且須同時(shí)履行。

同時(shí)，華潤萬家公司還向法庭提交入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明的復(fù)印件，證明其進(jìn)口的涉案商品是通過檢測達(dá)標(biāo)的產(chǎn)品。對于該份證據(jù)，譚先生提出質(zhì)證意見，稱該證明只是復(fù)印件，沒有原件，對其真實(shí)性不予確認(rèn)，同時(shí)該檢驗(yàn)報(bào)告沒有顯示涉案產(chǎn)品的任何證明，備注的生產(chǎn)日期為2013年10月、11月、12月。

法院經(jīng)審確認(rèn)，雙方對事實(shí)部分并無存在爭議，即譚先生確實(shí)在華潤萬家太古匯店購買了4盒阿根廷紅蝦，每盒單價(jià)318元，合計(jì)1272元，而該商品的外包裝袋上并沒有中文標(biāo)簽或中文說明書。

最終，越秀法院采納原告方譚先生的意見，判處華潤萬家太古匯店向譚先生一次性返還購物款1272元，并向譚先生一次性賠償12720元。

二審

農(nóng)產(chǎn)品外包裝亦須有中文標(biāo)識商家明知故犯承擔(dān)10倍賠償

對于一審判決，華潤萬家公司表示不服，并向廣州市中級人民法院提起上訴。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第二條第二款的規(guī)定，“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品（以下稱食用農(nóng)產(chǎn)品）的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但是，制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)遵守本法的有關(guān)規(guī)定。”因此，華潤萬家主張涉案商品為農(nóng)產(chǎn)品，不適用《食品安全法》的意見缺乏依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。

由于本案中涉案商品為進(jìn)口食品，根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。據(jù)此，法院認(rèn)定華潤萬家太古匯店購買的進(jìn)口“阿根廷紅蝦”屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

而對于上訴人華潤萬家公司對承擔(dān)賠償責(zé)任這一判罰提出的異議，法院認(rèn)為，作為商家在銷售進(jìn)口食品時(shí)必須依據(jù)法律規(guī)定保證產(chǎn)品的外包裝上有中文標(biāo)簽、中文說明書，以保障消費(fèi)者能夠全面了解食品安全的相關(guān)信息，同時(shí)也接受市場的監(jiān)督。華潤萬家公司作為經(jīng)營食品超市的商家，不可能不清楚進(jìn)口食品的外包裝上必須有中文標(biāo)簽、中文說明書的法律規(guī)定。因此，譚先生對于其合法權(quán)益受到損害而提出賠償損失的請求合情合理，法院對此予以支持。

最終，廣州中院對本案作出駁回上訴，維持原判的決定。

相關(guān)新聞

銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)食品商家5倍賠償消費(fèi)者

本報(bào)訊 記者 王沐陽 通訊員 阮錦平 李華 一消費(fèi)者在購買不符合《食品安全標(biāo)準(zhǔn)》的某品牌涼果干后，食用感到不適，又發(fā)現(xiàn)商品標(biāo)簽不符規(guī)定，將該商場起訴到江門市蓬江區(qū)法院，要求商場退還10倍購貨款。

經(jīng)過法官調(diào)解，原被告雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告商場向消費(fèi)者賠付價(jià)款5倍的賠償金。

●標(biāo)簽不符規(guī)定顧客起訴商場

2015年6月29日，黎先生在江門市某商場購買某品牌的黑加侖提子和潤喉老桔各10罐，共計(jì)花費(fèi)420.4元。回家食用后感覺異常，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)該商品標(biāo)簽不符《食品安全標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，違反了《食品安全法》，遂起訴至法院，要求該商場退還購貨款并賠償10倍的賠償金。

被告商場抗辯認(rèn)為原告黎先生的購買行為不是為了生活消費(fèi)，而是為了牟利而專門挑選有問題的商品進(jìn)行訴訟，不應(yīng)受到《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

●雙方舉證均有瑕疵法院協(xié)調(diào)5倍賠償

法院在受理案件后，向原告黎先生了解購買經(jīng)過，審查涉案產(chǎn)品包裝及標(biāo)識情況，隨后組織雙方到庭，向被告方釋明我國《食品安全標(biāo)準(zhǔn)》及《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，釋明產(chǎn)品包裝上應(yīng)存在相關(guān)標(biāo)識，并指出被告難以提供證據(jù)證明原告是為了牟利目的購買問題產(chǎn)品。

法院又向原告黎先生指出其購買商品、發(fā)現(xiàn)問題并提起訴訟的過程中，涉案商品已轉(zhuǎn)為證據(jù)，應(yīng)妥善保管，但其自行處理，導(dǎo)致法院無法對涉案商品進(jìn)行核實(shí)，存在一定的舉證瑕疵。

承辦法官向雙方當(dāng)事人釋明法律、案例指引、擺事實(shí)、講道理，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人理性認(rèn)識案件事實(shí)，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因黎先生已自行處理涉案商品，無法退還購貨款，被告商場向黎先生賠付購貨款5倍的賠償金2102元。

法官說法

食品外包裝標(biāo)識屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)范疇

隨著消費(fèi)者維權(quán)意識日漸增強(qiáng)，商業(yè)行為也越來越規(guī)范。商事主體普遍關(guān)注食品實(shí)質(zhì)安全的時(shí)候，卻往往忽視了食品安全的另一個(gè)維度——形式安全。于是，涉食品外包裝的維權(quán)訴訟在食品安全類民事訴訟中異軍突起，案件數(shù)量近年來激增，且有越演越烈之勢。

在上述案件中，消費(fèi)者除要求商家退還貨款外，還要求其承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。我國《食品安全法》明確規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。根據(jù)這一規(guī)定，消費(fèi)者主張十倍賠償?shù)那疤崾巧碳疑a(chǎn)或銷售的食品“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。對于是否符合食品安全的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法官表示，理論界和實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成一致。法庭在審理該案件時(shí)認(rèn)為，認(rèn)定食品是否符合食品安全的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)區(qū)分法律、行政法規(guī)和各類標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范目的，以規(guī)范食品安全、確立食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范作為判斷依據(jù)，對于僅具有管理性、行政性等其他作用的標(biāo)準(zhǔn)，不作為食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。

在食品安全標(biāo)準(zhǔn)中，比較容易判斷的是對于人身、財(cái)產(chǎn)安全能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的安全標(biāo)準(zhǔn)，比如食品成分、保質(zhì)期、添加劑含量等。而實(shí)踐中經(jīng)常被忽視的是對于食品外包裝標(biāo)識的安全性判斷。《食品安全法》第二十條第（四）項(xiàng)、第二十八條第（九）項(xiàng)對食品外包裝標(biāo)識、標(biāo)簽有明確的要求，生產(chǎn)經(jīng)營食品必須在其外包裝上全面、準(zhǔn)確披露食品名稱、生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期、批號等重要內(nèi)容，使消費(fèi)者知悉食品的安全特性和質(zhì)量情況以及其他注意事項(xiàng)。食品外包裝標(biāo)識與食品安全是表與里的關(guān)系，無合格、規(guī)范的外包裝標(biāo)識，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)無從談起，食品安全只能成為空中樓閣。因此，食品外包裝的標(biāo)識應(yīng)當(dāng)屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范疇。

值得注意的是，新《食品安全法》第一百四十八條第二款最后有關(guān)于十倍賠償適用的限制性規(guī)定，即：“但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”因此，今后（特別是2015年10月1日新法實(shí)施后）法院在判斷是否適用《食品安全法》十倍賠償規(guī)則時(shí)，一方面，不應(yīng)拘泥于以產(chǎn)生實(shí)害或危險(xiǎn)作為規(guī)則適用的前提條件；另一方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，與安全監(jiān)控?zé)o關(guān)的、不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的食品標(biāo)簽、說明書瑕疵不應(yīng)作為適用十倍賠償規(guī)則的事實(shí)依據(jù)。

法官提示，銷售者在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)盡到審慎審查義務(wù)，除檢查產(chǎn)品質(zhì)量外還應(yīng)認(rèn)真審查產(chǎn)品包裝及標(biāo)識是否符合《食品安全標(biāo)準(zhǔn)》對食品標(biāo)簽標(biāo)示內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定，否則，可能承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為消費(fèi)者則應(yīng)提升法律意識，學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識，在遇到問題食品需要維權(quán)時(shí)，應(yīng)妥善保存好問題商品，提交法院進(jìn)行核實(shí)，必要時(shí)交鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。