機械車位發動過程中形成碰擦 車主與物業公司都需擔責

因為城市車位反常嚴重，這些年，許多小區都在地下車庫內裝備了多層機械車位，這無疑對減輕車位嚴重狀況是有利的。但值得注意的是，因為機械車位缺少專業人員值守，因此也引起了一些碰擦事端，有的還被申述到了法院。江南時報記者 紀樹霞 通訊員 李自慶

車主取車時車輛被碰擦

李玲和谷凱均系本市新城市廣場青年公寓的業主，南京愛康物業公司是該公寓的物業管理單位。李玲和谷凱同為有車一族，二人別離租賃了該公寓地下泊車場內相鄰的兩個機械車位。本年3月18日上午7時許，李玲的老公劉強進入駕駛室，正要發起車輛時，谷凱及其老婆也前來取車，但兩人并未發現地上車上有人。因為谷凱的車子其時在機械車位的地基層，谷凱在按下機械車位操控按鈕后，車位隨后由下往上抬升，就在谷凱的車輛抬升至地平面的一剎那，俄然發作金屬磕碰的巨響，谷凱隨后按下緊迫開關，機械車位方中止運轉。盡管如此，李玲車輛的左前門因遭撞擊而變形，一起還致使另一輛車右前側損壞。

事發后，李玲為修理車輛形成6000余元丟失，因為找谷凱及物業公司洽談補償不成，李玲將谷凱和愛康物業公司告上鼓樓區法院，建議二被告連帶補償車輛修理費、拖車費等丟失6773元。案子審理中，被告谷凱辯稱：事發前自個及老婆均進行了現場調查，未見原告車內有人，也未見周邊有車輛敞開警示燈火。因為原告車內乘員俄然將車門翻開，才會引起本次事端。被告愛康物業公司未按規則派專人值守機械車位，是引起本次事端膠葛的根本原因。據此，愛康物業在本次事端中應擔主責，自個及原告只應承當有些職責。被告愛康物業公司則辯稱：本次事端的職責應由原告自個承當，原告車內人員若在機動車位發動過程中不開車門，就不會發作事端。本案是侵權職責膠葛，被告沒有對原告施行過任何侵權行為，也不存在任何片面差錯，故不該承當任何侵權職責。

因為訴訟三方各說各有理，案子審理中為進一步查明現實，10月下旬，主審法官前往事發現場進行查詢，發現機械車位操作屏距機械車位約20米遠，操作屏旁貼有操作提示及警示性內容，但被告愛康物業公司方面無專人值守、操作機械車位。此次查詢，法官還把握了別的涉案有關情況。

法院判定三方均要擔責

近來，鼓樓區法院對該案作出一審宣判，法院以為，行為人因差錯侵略別人民事權益的，應承當民事補償職責。被侵權人對損害的發作也有差錯的，可減輕侵權人的職責。法院還以為，層數大于或者等于二層的機械式泊車設備，歸于特種設備。按照國家有關規則，該種設備須有通過專門培訓并經考試合格的人員管理操作。被告南京愛康物業公司未安排專業人員操作泊車設備，應對本案的發作承當首要職責。被告谷凱調查不細，原告取車時未敞開大燈或雙跳警示燈，也應承當相應的職責。

法院按照中國侵權職責法及民事訴訟法的有關規則，判定被告愛康物業公司承當本次事端60%的職責，補償原告李玲3883元；判定被告谷凱擔責30%，補償原告1941元；判定原告自擔責10%。原告建議的誤工費300元，因證據不足未獲法院支持。一審宣判后，被告物業公司不服并提起上訴，目前此案正在二審中。

以上是網絡信息轉載，信息真實性自行斟酌。