小區(qū)門口散步突遇路燈傾倒，七旬老人被砸倒致多處骨折。近2萬元損失索賠無果，老人一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)公司、路燈工程承包公司以及路燈的生產(chǎn)、安裝商告上法庭。記者8日從海安市人民法院了解到，該院審結(jié)了這起健康權(quán)糾紛，幫老人拿到了19000元賠償金。

小區(qū)散步遭橫禍，佳節(jié)無奈進(jìn)醫(yī)院

2018年春節(jié)期間，丁某本應(yīng)和大多數(shù)人一樣與家人團(tuán)聚共度佳節(jié)，卻因一場橫禍住進(jìn)了醫(yī)院。2月28日上午，丁某在小區(qū)西門前散步，不料路西側(cè)一根路燈桿突然傾倒。年事已高的丁某躲閃不及，被砸中頭部摔倒，隨后被送往醫(yī)院急救。

經(jīng)搶救，丁某生命無大礙，但事故致使其頸椎骨折，右3、4肋骨骨折并有腦震蕩，需要較長時間的休養(yǎng)才能完全康復(fù)。事后，丁某及家人多次與小區(qū)物業(yè)公司、路燈工程承包公司協(xié)商賠償事宜，均遭到拒絕。

協(xié)商中，丁某獲悉，案涉路燈的安裝工程被路燈工程承包公司發(fā)包給了揚(yáng)州的一家路燈生產(chǎn)、安裝公司。憤懣之下，他將物業(yè)公司、路燈工程承包公司以及路燈的生產(chǎn)、安裝商一起告上法庭。

三被告“互踢皮球”，調(diào)解陷入僵局

今年4月，海安法院受理了該起健康權(quán)糾紛。相關(guān)鑒定完成后，法院正式開庭審理該案，庭前原、被告一致同意先行調(diào)解。丁某要求三被告賠償其因路燈砸傷所造成的各項(xiàng)損失共計(jì)19余元。

調(diào)解中，物業(yè)公司辯稱，路燈砸傷丁某的原因主要是路燈基礎(chǔ)不牢，不符合規(guī)范要求，與物業(yè)公司在路燈上懸掛橫幅無關(guān)。路燈工程承包公司認(rèn)為其也不是侵權(quán)人，理由是該路燈工程已通過招投標(biāo)由第三被告承接。路燈的生產(chǎn)、安裝商則辯稱，其雖然承接了這個項(xiàng)目，但項(xiàng)目已經(jīng)通過驗(yàn)收，工程質(zhì)量也符合國家規(guī)定和合同約定，事發(fā)時案涉路燈已經(jīng)超過了保修期。

三被告在法庭上“互踢皮球”，使得調(diào)解工作舉步維艱。

法官釋法明理，責(zé)任方最終為錯買單

幾方當(dāng)面調(diào)解不成，承辦法官決定采取“背靠背”方式分頭調(diào)解，一方面勸說原告因此事故受損是事實(shí)，但希望其能夠與被告友好協(xié)商，促成糾紛的快速處置，使自己早日得到賠償；另一方面從侵權(quán)責(zé)任法角度分析，希望三被告實(shí)事求是，合理劃分各自的責(zé)任。

經(jīng)調(diào)解勸說，物業(yè)公司認(rèn)識到其利用路燈桿懸掛橫幅與本起事故發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，且物業(yè)公司沒有及時對小區(qū)公共設(shè)施進(jìn)行管理和維護(hù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。路燈生產(chǎn)、安裝商也承認(rèn)在路燈及配套設(shè)施的安裝中存在一定的瑕疵，愿意適當(dāng)對丁某進(jìn)行賠償。最終，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由物業(yè)公司賠償丁某各項(xiàng)損失12000元，被告路燈生產(chǎn)、安裝商賠償丁某7000元。

通訊員 劉晶晶 吳瑾

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。