近日有樁偽造貨幣案，山東臨沂蘭山區(qū)檢察機(jī)關(guān)起訴崔某夫婦偽造貨幣罪。據(jù)報(bào)道，涉嫌偽造的貨幣與真幣有較大差距，紙質(zhì)粗糙，背面上大多印有“魔術(shù)道具”的字樣。

檢方起訴書顯示，2015年以來，崔某雇人仿照第五版人民幣面額、圖案、色彩、規(guī)格、式樣，印刷背面印有“魔術(shù)道具”字樣的面值10元、20元、50元、100元的人民幣和面值100美元的紙幣，通過網(wǎng)絡(luò)低價(jià)銷售。

三地公安機(jī)關(guān)對崔某廠房進(jìn)行了搜查，查獲疑似偽造的人民幣上億元，美元上千萬元，其中有13.74萬美鈔上并沒有“魔術(shù)道具”字樣。

刑法第一百七十條對偽造貨幣的規(guī)定非常簡單。何謂偽造貨幣？偽造貨幣就是偽造貨幣，基本刑是三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。這種規(guī)定在理論上被稱為簡單罪狀，之所以采取這類罪狀的形式，理由是它太過簡單，所以沒有必要詳細(xì)描述。同屬簡單罪狀的還有故意殺人罪、侮辱尸體罪等諸多犯罪。刑法對這些罪名基本構(gòu)成要件的規(guī)定就是簡單羅列罪名。

當(dāng)然，對于偽造貨幣罪的加重構(gòu)成，刑法則有比較詳細(xì)地?cái)⑹觯梢?guī)定三種情況可以處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。其中一種是“偽造貨幣數(shù)額特別巨大”。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，偽造貨幣的總面額在三萬元以上的，就屬于特別巨大。

然而，刑法畢竟是一種最嚴(yán)厲的處罰措施，在適用時(shí)要格外慎重。刑法第十三條對犯罪規(guī)定了一個(gè)非常冗長的定義：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”

根據(jù)這個(gè)定義，成立犯罪至少要具備兩個(gè)條件，首先是形式上的刑事違法性，其次是實(shí)質(zhì)上的社會危害性。

根據(jù)罪刑法定原則，對于法律沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，無論有多么嚴(yán)重的社會危害性，都不能以犯罪論處。客觀說來，司法機(jī)關(guān)對于犯罪的形式要件把握的還是比較嚴(yán)格。

僅從形式來看，崔某完全構(gòu)成偽造貨幣罪，法律對于偽造貨幣的形式規(guī)定非常簡單。隨意找張白紙，上面手書上人民幣100元，在形式上也是偽造貨幣。

因此，對于司法機(jī)關(guān)而言，正確的把握偽造貨幣罪的實(shí)質(zhì)要件就顯得尤為必要。

根據(jù)刑法有關(guān)犯罪的定義，實(shí)質(zhì)上的社會危害性可以從積極和消極兩個(gè)方面來進(jìn)行認(rèn)定。

從積極的方面來看，犯罪必須是一種侵害法益的行為。法益，法所保護(hù)之利益。一種行為之所以被規(guī)定為犯罪，就是因?yàn)樗趾α朔ㄒ妗７ㄒ胬碚撌菍π塘P權(quán)在實(shí)質(zhì)上的第一道限制，它使得一個(gè)表面上符合法條的行為不再理所當(dāng)然被視為犯罪，司法機(jī)關(guān)必須積極加以證明它侵害了某種具體的法益，否則行為就不是犯罪。

從消極的方面，即便行為侵犯了法益，但如果情節(jié)顯著輕微危害不大的，也不認(rèn)為是犯罪。這其實(shí)就是用倫理道德在實(shí)質(zhì)上對刑罰權(quán)進(jìn)行第二道的限制。即便符合刑法的規(guī)定，也侵犯了法益，但如果一種行為是倫理道德所許可的，那么它就屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，故也不是犯罪。

偽造貨幣罪所侵犯的法益是貨幣的公共信用，也即貨幣作為一般等價(jià)物給人們提供的交易信心。如果市面上假幣很多，民眾就不敢使用貨幣，動搖民眾對貨幣作為交易工具的信心。但如果“偽造”的貨幣無法動搖貨幣的公共信用，那就不能理解為刑法意義上的假幣。比如偽造根本不存在的貨幣，如面額二百五的“假幣”。又如某村委會為抵銷在飯店內(nèi)的開支，而將人民幣復(fù)印，按其面值蓋上村委會公章在該村內(nèi)部使用“假幣”的行為，雖然“假幣”雖然被制造、發(fā)行，甚至在一定范圍內(nèi)進(jìn)入流通領(lǐng)域，但是民眾并不會因?yàn)檫@些“假幣”的存在就不敢使用人民幣，這種行為就沒有侵犯貨幣的公共信用，自然也不構(gòu)成偽造貨幣罪。

貨幣的公共信用是貨幣發(fā)揮其基本功能的關(guān)鍵。貨幣是一種具有一般等價(jià)物功能的特殊商品，這種一般等價(jià)物的功能能否充分發(fā)揮，其關(guān)鍵就在于能否樹立貨幣的公共信用。單純的貨幣制造、發(fā)行、甚至流通只要沒有侵害貨幣公共信用，貨幣作為一般等價(jià)物的效用也就并未受損，人們在交易過程中也就不會對法定貨幣的信用產(chǎn)生懷疑，從而拒收貨幣。只有當(dāng)貨幣的公共信用受到侵犯，人們對貨幣的真實(shí)性、可靠性產(chǎn)生了懷疑，貨幣作為支付手段的基本功能無法充分發(fā)揮，才會動搖正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序和交易秩序，這也是為什么貨幣犯罪規(guī)定在刑法分則第三章（破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪）第四節(jié)破壞金融管理秩序罪這類犯罪中。

將貨幣犯罪所侵犯的法益理解為貨幣的公共信用是世界各國的慣例。不少國家或地區(qū)都在法典中明確將貨幣犯罪規(guī)入危害公共信用的犯罪。如1994年《法國刑法典》第4卷第4篇為“妨害公共信任罪”，其第2章為“偽造貨幣罪”；《意大利刑法典》第7章“侵犯公共信義罪”第1節(jié)即為“偽造貨幣、公共信用票據(jù)和印花罪”。

刑事司法資源是有限的，刑罰的觸角不宜過長，只有最嚴(yán)重的偽造貨幣行為才值得刑罰打擊。雖然無論是侵犯貨幣制造權(quán)、發(fā)行權(quán)還是流通權(quán)的行為均違反了有關(guān)貨幣管理的行政法規(guī)，但并非所有的違法行為都是犯罪。如果將違反貨幣管理制度的所有行為都納入犯罪，刑罰將不堪重負(fù)，也不符合刑法補(bǔ)充性和最后性的旨趣。

上個(gè)世紀(jì)80年代，中國人民銀行和公安部曾發(fā)布《禁止用復(fù)印機(jī)復(fù)印人民幣的通告》，嚴(yán)禁復(fù)印人民幣，對用復(fù)印機(jī)復(fù)印人民幣的行為，分別情況嚴(yán)肅處理。然而復(fù)印人民幣的行為并不一定都屬于犯罪，除非那些最嚴(yán)重的復(fù)印行為，即對公共信用造成侵害的復(fù)印行為才能進(jìn)入犯罪領(lǐng)域。《人民幣管理?xiàng)l例》第29條雖然也規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得印制、發(fā)售代幣票券，以代替人民幣在市場上流通。但是，單純印制、發(fā)售代幣券的行為如果沒有侵犯人民幣的公共信用，也不宜論之以犯罪。事實(shí)上，上述《條例》也只是說對此行為依照《中國人民銀行法》的有關(guān)規(guī)定予以行政處罰，并不認(rèn)為它構(gòu)成犯罪。

具體到崔某的偽造貨幣案，對于明顯印有“魔術(shù)道具”字樣的貨幣不可能侵犯貨幣的公共信用，自然不能認(rèn)定為假幣。但是對于沒有印有相關(guān)字樣的13.74萬美鈔是否屬于“偽造貨幣”則值得研究。

據(jù)崔善村表示，這部分“美鈔”比真鈔尺寸大，紙張厚，憑借肉眼一下子就能判斷出真?zhèn)巍！拔矣〉拿涝挥幸慌叽绱蟮模垙堃埠瘢拇_不帶字，但其他尺寸一樣大的都是帶字的。警察在謝非處找到的不帶字的，不是我印的，因?yàn)橛∷⒛０宥际橇纸▏o我的，林建國之前也承認(rèn)給我的模板也都是帶字的。”

如果檢察機(jī)關(guān)要證明這批涉案美元屬于偽造貨幣，那也必須證明相關(guān)貨幣可能使一般人產(chǎn)生誤解，誤以為屬于真美鈔，否則就沒有侵犯貨幣的公共信用。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，涉及假幣的刑事案件通常都需要人民銀行或者其指定的金融機(jī)構(gòu)對假幣進(jìn)行鑒定。在崔某這個(gè)案件中，人民銀行也對涉案的貨幣是否屬于假幣進(jìn)行了鑒定。但如果僅憑肉眼就能判斷屬于假幣，根本就無需鑒定。

其實(shí)，即便人民銀行對于涉案貨幣是否屬于假幣無法鑒定真?zhèn)危灰址肛泿诺墓残庞茫痉C(jī)關(guān)也可以直接認(rèn)定為偽造貨幣。比如，行為人偽造了大量硬幣(紀(jì)念幣)并置入流通，由于做工太過精美，但人民銀行所指定鑒定機(jī)構(gòu)無法分辨真?zhèn)危坏貌怀姓J(rèn)其所偽造的硬幣有效。這種貨幣的存在會極大地動搖貨幣的公共信用，導(dǎo)致百姓不再敢使用硬幣，因?yàn)檫B銀行都難辨真?zhèn)巍Ｋ痉C(jī)關(guān)當(dāng)然可以對此直接以偽造貨幣罪論處。

相信臨沂檢察機(jī)關(guān)不可能完全忽視貨幣犯罪所侵犯的公共信用，僅僅根據(jù)形式要件就貿(mào)然起訴。在起訴書上，檢察機(jī)關(guān)也試圖提供該批貨幣可能侵犯公共信用的證據(jù)。

起訴書指出：根據(jù)警方調(diào)查，上述查獲的百元人民幣均系冠字號碼為st68277395的2005版人民幣，美元冠字號碼均系ff95594731a。警方還查明，截至2016年7月25日，在全國銀行柜面收繳與崔某印制的百元人民幣冠字號相同的假幣145張，經(jīng)公安部物證技術(shù)中心鑒定，在相關(guān)銀行收繳的同冠字號假幣與本案查獲的圖文特征相同的假幣物理參數(shù)、纖維成分均未檢出明顯差異。

但是這里的問題在于，具有相同冠字號的假幣是否是崔某所造，既然崔某所偽造的人民幣均有“魔術(shù)道具”的字樣，怎么會出現(xiàn)沒有上述字樣的偽造人民幣。假幣物理參數(shù)、纖維成分均未檢出明顯差異是否就足以證明系崔某偽造呢？這都需要司法機(jī)關(guān)審慎對待。

長期以來，司法機(jī)關(guān)都不太注重犯罪的實(shí)質(zhì)定義，機(jī)械司法的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。但是，刑罰是一種最嚴(yán)厲的懲罰措施，稍有不慎后果不堪設(shè)想，因此對于刑罰的適用要慎之又慎。我國刑法的打擊面非常的廣泛，從技術(shù)角度，如果不考慮犯罪的實(shí)質(zhì)定義，民眾幾乎所有的行為都有成立犯罪的可能。法網(wǎng)恢恢，只要想打擊你，就可以做到疏而不漏。

但是，一如德國刑法學(xué)家馮?李斯特所指出的,“刑法既是善良人的大憲章,也是犯罪人的大憲章”。刑法不僅要懲罰犯罪，也要保障人權(quán)，限制打擊犯罪的權(quán)力。我國司法實(shí)踐歷來有重打擊輕保障的傾向，因此，正確地理解犯罪的實(shí)質(zhì)定義就顯得尤為重要。

希望司法機(jī)關(guān)慎重處理魔術(shù)道具涉嫌偽幣案，告別機(jī)械司法。法律不是機(jī)器，法律人更不是機(jī)器人。

-----

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。