山東開審高中生&ldquo談話死&rdquo案

7月9日上午，轟動一時的山東省鄒平縣高中生&ldquo談話死&rdquo案，在山東省無棣縣人民法院異地開庭審理。

公訴機關(guān)以&ldquo過失致人死亡罪&rdquo指控當事教師柴會超。死者范鵬飛父母作為刑事附帶民事案件原告，要求柴會超承擔相應(yīng)賠償。長達7個小時的庭審，因為死者家屬情緒激動而不得不多次中斷。

事件緣于2011年3月，當時一篇題為《鄒平縣第一中學(xué)驚現(xiàn)&ldquo談話死&rdquo》的帖子，稱鄒平縣一中一名17歲的高二學(xué)生范鵬飛在晚自習(xí)時被班主任叫出去談話突然死亡，遭遇&ldquo談話死&rdquo。該網(wǎng)帖引起軒然大波。

司法機關(guān)隨后介入，證實教師柴會超談話期間的確有推搡學(xué)生行為，認定范鵬飛是因摔跌導(dǎo)致顱腦損傷死亡，柴會超涉嫌犯罪，被刑事拘留。

然而關(guān)于老師為何推搡學(xué)生、推搡是否導(dǎo)致學(xué)生死亡、學(xué)校是否刻意隱瞞真相、各方應(yīng)該如何擔責等諸多疑團，在此后一年中一直未有進一步消息。

這些疑團，也成為7月9日氣氛緊張的庭審中，各方爭辯的主要焦點。

《法制日報》記者輾轉(zhuǎn)獲得一張旁聽證，經(jīng)過層層安檢信息核對，方進入法庭。記者選取了庭審中幾個爭議焦點，客觀實錄各方觀點，試圖還原一個真實的庭審現(xiàn)場。

涉事雙方均認可教師推搡行為

公訴機關(guān)無棣縣人民檢察院在起訴書中介紹了事件的來龍去脈：

被告人柴會超與被害人范鵬飛(歿年16歲)分別是鄒平縣第一中學(xué)高二(1)班班主任、班長。2011年3月11日20時許，柴會超到該校北校區(qū)明德樓高二(1)班教室窗外查看晚自習(xí)紀律，發(fā)現(xiàn)范鵬飛及另一名學(xué)生徐某有違反自習(xí)紀律的行為，遂讓范、徐二人到教室外的走廊，對其進行批評教育。范鵬飛否認自己有違反自習(xí)紀律的行為，被告人柴會超遂用右手打了范鵬飛臉部一巴掌。

因正值學(xué)生下課，柴會超又將范鵬飛帶至明德樓西側(cè)路邊繼續(xù)談話。二人面對面站立，談話持續(xù)到20時17分37秒時，被告人柴會超用手擊打范鵬飛胸部一下，緊接著抓其衣服將其甩至水泥路中央，又跟上去踹其左腿外側(cè)一腳，致范鵬飛站立搖晃兩秒鐘后，身體后仰頭部摔跌至地面昏迷不醒。隨后，被告人柴會超撥打了120急救電話。范鵬飛被送往鄒平縣中醫(yī)院搶救無效死亡。

柴會超與范鵬飛有肢體接觸這一事實，得到了被害人與被告人雙方的認可。庭審中，公訴機關(guān)還應(yīng)雙方要求，反復(fù)播放了監(jiān)控視頻中被告人柴會超推打?qū)W生的幾個關(guān)鍵片段。

是顱腦損傷死亡還是心源性猝死

在柴會超撥打120急救電話后，救護車15分鐘左右趕到。庭審中，公訴機關(guān)宣讀了鄒平縣中醫(yī)院急救中心醫(yī)生楊福特的證言。

楊福特稱，當晚他領(lǐng)著護士和一名實習(xí)生趕往現(xiàn)場。到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)范鵬飛&ldquo已經(jīng)沒有脈搏，瞳孔散大固定，也沒有呼吸&rdquo、&ldquo心電圖是直線了，心跳停止了&rdquo。隨后他們趕到醫(yī)院組織搶救，給范鵬飛氣管插管，用呼吸機，一直到當晚11時15分宣布死亡。

鄒平縣中醫(yī)院的急診留觀記錄中也載明了這一過程，將死因診斷為&ldquo猝死&rdquo，并在后面附注了&ldquo心源性猝死？&rdquo幾個字。

2011年3月18日，為查明范鵬飛死因，當?shù)毓矙C關(guān)對其尸體進行解剖。3月27日，尸檢結(jié)果出籠，結(jié)論為&ldquo死者范鵬飛系由于頭部遭受摔跌致顱腦損傷死亡&rdquo。這一認定顛覆了此前鄒平縣中醫(yī)院的死因診斷。

庭審中，公訴機關(guān)及被害方均認可公安機關(guān)作出的這一鑒定。但柴會超的辯護人援引多名醫(yī)學(xué)專家意見稱，范鵬飛在幾分鐘之內(nèi)死亡，屬于猝死，而顱腦損傷不會出現(xiàn)短時間內(nèi)猝死的情況。即使是腦受傷但是心臟沒有受損，也會成為植物人而不會立即死亡，除非是槍打或者炮轟腦部。

柴會超的辯護人還在庭審中說，公安機關(guān)的鑒定書在頭部解剖中沒有按規(guī)定描述有無腦疝、腫塊或結(jié)節(jié)等問題，在胸部解剖中沒有按規(guī)定記載心臟重量，沒有描述胸腺大小及脂肪化程度，在死因分析中沒有注意被鑒定人的左、右心室壁厚度幾乎超過了正常人的心臟厚度的一倍多，更沒有解釋已經(jīng)檢出的心肌細胞變性這一重要細節(jié)。

據(jù)此，柴會超的辯護人認為，鑒定書中的種種遺漏可能會導(dǎo)致對范鵬飛真正死亡原因的錯誤判斷，于是當庭提出了重新鑒定的申請。

庭審中，關(guān)于范鵬飛是否有心臟病史也引起了各方激烈爭辯。辯方認為，通過監(jiān)控錄像可以看出，范鵬飛在最后倒地時沒有任何保護動作，說明其很可能在倒地時已經(jīng)喪失了意識，那么其死亡就可能是在倒地以前由心肌病變導(dǎo)致的，而非倒地后顱腦損傷導(dǎo)致的。

而范鵬飛的父母及其代理人則反駁稱，根據(jù)司法機關(guān)向鄒平縣各醫(yī)院查證，范鵬飛此前并無心臟病住院記錄，且其家族也并無心臟病史，要求尊重公安機關(guān)的鑒定結(jié)論。

辯方還認為，除了可能存在心臟病，也不能排除范鵬飛存在腦血管畸形或者病變，應(yīng)激反應(yīng)也可以引起自發(fā)性(病理性)蛛網(wǎng)膜下腔出血。大面積蛛網(wǎng)膜下腔出血可導(dǎo)致全腦血管反射性痙攣，造成被鑒定人急性腦缺血缺氧而喪失意識。

范鵬飛父母還提出，柴會超在將范鵬飛摔跌致顱腦損傷后，沒有如實告訴出診醫(yī)生其毆打他的情況，而是以&ldquo談話中暈倒，沒有明顯誘因&rdquo為由，編造虛假信息欺騙120急救，使一個顱腦損傷的人真正病因被掩蓋，喪失了最佳治療時間。

柴會超辯稱，他沒有說過&ldquo沒有明顯誘因&rdquo這樣專業(yè)的術(shù)語，當時的確認為范鵬飛是暈倒的。當時沒有看到血跡。不知道范鵬飛顱腦損傷。

是故意傷害過失致死還是無罪

檢察機關(guān)指控，柴會超無視國家法律，體罰毆打未成年學(xué)生范鵬飛并造成其死亡的嚴重后果，其行為觸犯了刑法規(guī)定，應(yīng)當以過失致人死亡罪追究刑事責任。

范鵬飛父母對此提出了異議。他們認為，柴會超明顯動手打人，有具體的故意傷害行為，有許多動作，有兩個場所打人的事實，造成被害人倒地摔跌致顱腦損傷死亡的結(jié)果，應(yīng)該以故意傷害(致人死亡)罪追究柴會超刑事責任。

&ldquo教師法明確規(guī)定禁止體罰學(xué)生，作為老師，只要動手毆打?qū)W生，就屬明知故犯，體罰學(xué)生的行為沒有過失這一說辭。&rdquo被害方代理人在庭上提出。

辯方也對檢察機關(guān)的指控提出異議，他們認為范鵬飛的死亡屬于意外事故，柴會超不應(yīng)該承擔刑事責任。

&ldquo本案當中是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵在于要判斷被告人主觀有無刑法意義上的過失，如果沒有刑法意義上的過失，即使有了危害結(jié)果，但缺少犯罪主觀構(gòu)成要件，犯罪構(gòu)成缺失，也不成立過失犯罪。&rdquo辯方稱。

辯方的觀點基于此前對公安機關(guān)鑒定報告的質(zhì)疑。他們認為，被告人不可能預(yù)見一個看起來身體健康的人&ldquo有器質(zhì)性疾病在身，而且應(yīng)激反應(yīng)如此嚴重&rdquo，對于這種一般人百分之一百認為不可能的事情，被告人沒有預(yù)見義務(wù)。

辯方認為，范鵬飛倒地的真正原因是意識喪失，稱通過監(jiān)控錄像可以看出，范鵬飛的左臀部被踢了一腳后，并沒有順著作用力的方向倒地，而是后退兩步后，毫無自我保護動作地向后自由落體般倒地。在范鵬飛后退兩步至倒地期間已經(jīng)處于昏迷或無意識狀態(tài)。

對此，控方出具一份法醫(yī)鑒定&ldquo補充說明&rdquo：&hellip&hellip無法確認其在摔倒之前存在意識喪失。從目前掌握的材料看，其被毆打與摔倒呈先后順序，且摔倒突然，分析認為兩者之間存在因果關(guān)系。

辯方認為該&ldquo補充說明&rdquo嚴重違反基本邏輯。&ldquo被毆打與摔倒呈先后順序&rdquo不能推導(dǎo)出兩者之間存在因果關(guān)系。正如&ldquo雞叫&rdquo和&ldquo天亮&rdquo之間也呈先后順序，但是雞叫了天亮，雞不叫天也亮。

&ldquo被告人是老師，打孩子是絕對錯誤的，但他確實是想要范鵬飛努力學(xué)習(xí)，也讓他當班主任老師感到榮光，他絕對沒有要傷害范鵬飛的主觀故意。&rdquo辯方說。

柴會超在庭上稱，范鵬飛雖然成績排名中等，但潛力很大，也有管理才能，他之所以讓范鵬飛當班長就是因為想激勵他認真學(xué)習(xí)。當天他們爭吵的主要內(nèi)容也是圍繞范鵬飛是否違反課堂紀律，在范鵬飛不承認過錯且稱&ldquo那我就不干了&rdquo后，他產(chǎn)生了恨鐵不成鋼的情緒。

徐某當日出庭作證，在肯定了柴會超打過范鵬飛一巴掌的同時，也證明柴會超&ldquo平時是個比較和藹的老師，當天批評他們是因為他們違反紀律&rdquo。這一點也得到了坐在記者邊上旁聽的一名范鵬飛同學(xué)證明。

辯方的這一系列說法引起了被害人一方的強烈反對。檢察機關(guān)也在法庭辯論中一再強調(diào)，柴會超的毆打與范鵬飛的死亡存在因果關(guān)系。

是個人行為還是職務(wù)行為

在民事附帶刑事案件中，原告方范鵬飛父母提出了要求柴會超賠償48萬余元的要求，并要求鄒平縣第一中學(xué)對隱瞞真相等問題向其道歉。

辯方認為，柴會超和范鵬飛是師生關(guān)系，根據(jù)檢察機關(guān)查明，柴會超是在發(fā)現(xiàn)范鵬飛及另一名學(xué)生徐某有違反自習(xí)紀律的行為，才將范鵬飛和徐某叫到教室外進行批評教育。其間，柴會超雖然有體罰學(xué)生的行為，但是，其行為目的是為了教育學(xué)生，不是惡意毆打。因此，被告雖然在批評教育原告親屬范鵬飛的過程中有不當行為，但是仍屬于在履行職務(wù)行為過程中的過錯，即屬于職務(wù)行為。

鄒平縣第一中學(xué)的代理人當庭出示證據(jù)，表明其已經(jīng)與原告協(xié)商并賠償和支付遠超過原告提出的金錢賠償數(shù)額。辯方因此認為，無論被告的行為是否是導(dǎo)致范鵬飛死亡的原因，本案的附帶民事訴訟部分已經(jīng)協(xié)商和解。

據(jù)了解，在開庭之前，學(xué)校與范鵬飛家屬已經(jīng)達到賠償協(xié)議，學(xué)校賠償范家91.5萬元。此外加上尸體存放等其他費用，學(xué)校因&ldquo談話死&rdquo事件已支出120萬元。

而范鵬飛父母堅持認為，

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實性自行斟酌。