來源：信托百佬匯
圖片來源：
從年初就鬧開的中江信托與大連機床的7.6億元應(yīng)收款“蘿卜章”案，經(jīng)歷過n多離奇情節(jié)后，落下一錘定音的帷幕。
信托百佬匯記者日前獲悉，江西省南昌市中級法院向大連機床集團下發(fā)了終審裁定，駁回大連機床的上訴，維持原判。
這意味著，今年9月法院初審判決的因犯騙取貸款罪，大連機床判處罰金0萬元和退賠6億元給中江信托，需要繼續(xù)履行。
這對于今年多次曝出項目違約的中江信托是個好消息，唯一留有懸念的是，背負268億元債務(wù)的大連機床是否有能力履約。
“蘿卜章”案迎來終審判決
今年3月，中江信托曝出牽涉大連機床約7.6億元應(yīng)收款“蘿卜章”事件，引發(fā)外界廣泛關(guān)注。法院初審判決大連機床被判退賠6億元和罰金0萬元，大連機床表示不服，認為罪名不成立和罰金過高。
11月2日，上述“蘿卜章”訴訟迎來終審判決，江西省南昌市中院駁回大連機床上訴，維持原判。
回溯過往，2016年8月，中江信托發(fā)行了“中江國際·金鶴189號大連機床產(chǎn)業(yè)投資集合資金信托計劃”（下稱“金鶴189號”）的信托產(chǎn)品，合計募資6億元，融資主體為大連機床。
風控措施方面，包括大連高科金及實際控制人提供擔保和合計約7.59億元惠州電子的應(yīng)收賬款質(zhì)押等質(zhì)押擔保。
貸款后不久，上述信托產(chǎn)品利息也無法按期兌付，于是中江信托以債務(wù)糾紛為由起訴了大連機床。
在江西省高院審理案件時，對7.59億元惠州比亞迪電子應(yīng)收款了解過程中，收到惠州比亞迪電子的書面回復(fù)，發(fā)現(xiàn)7.59億元應(yīng)收款子虛烏有，《債權(quán)確認后》顯示的惠州比亞迪電子公章與授權(quán)代理人簽字均為偽造，即“蘿卜章”。
于是，意識到不再是簡單民事債務(wù)糾紛，而是涉及金融詐騙刑事案件，中江信托向江西公安機關(guān)報案。
能否退賠6億元成懸念
中江信托與大連機床“蘿卜章”事件再次引發(fā)關(guān)注是今年5月，彼時，公安部全國下發(fā)a級通緝令緝捕大連機床董事長陳永開。
今年6月，南昌市西湖區(qū)人民檢察院指控被告大連機床、被告人徐曉光、孫新裕騙取貸款罪，向南昌市西湖區(qū)法院提起公訴。
9月4日，大連機床公告稱，收到南昌市西湖區(qū)法院《刑事判決書》，大連機床因犯騙取貸款罪，判處罰金0萬元，并責令大連機床退賠6億元給中江信托。
收到《刑事判決書》后，大連機床明確表示不服，將依法提出上訴，上訴的訴求包括：1、大連機床不構(gòu)成騙取貸款罪；2、一審法院判處罰金過高。
對于此次南昌中院的終審裁定，大連機床表示，鑒于公司已經(jīng)進入重整程序，雖然江西南昌西湖區(qū)法院的《刑事判決書》生效，其中與公司有關(guān)的罰金支付及贓款的退賠仍然需嚴格依據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定操作。
記者注意到，今年以來中江信托頻繁卷入產(chǎn)品違約風波，一些項目得以解決，但仍然有一些項目仍在處置中。
業(yè)界觀察人士認為，大連機床“蘿卜章”案涉及產(chǎn)品金額較大，此次迎來法院終審裁定對其利好，但已經(jīng)進入破產(chǎn)重整的大連機床，涉及債權(quán)人眾多，也牽涉刑事、民事的糾紛，能否成功退賠6億元給中江信托仍然存在懸念。
數(shù)據(jù)顯示，截至10月29日，共有1083家債權(quán)人向管理人申報債權(quán)，申報債權(quán)總金額達到268.37億元。
來源：新浪網(wǎng)
以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實性自行斟酌。
）
