法制網(wǎng)訊（通訊員 趙玉民 王娜）今年6月，某小區(qū)業(yè)主王永順在觀看他人打牌時(shí)，被附近的路燈砸傷，造成十級(jí)傷殘。雙方協(xié)商無(wú)果，王永順將物業(yè)公司告上法院，最終法院判決物業(yè)公司賠償11萬(wàn)余元。

事發(fā)當(dāng)天下午3點(diǎn)左右，王永順從外面辦事回來(lái)，感覺(jué)有點(diǎn)累了。小區(qū)門(mén)口有幾位老年人在打牌，他便坐在凳子上休息，順便觀戰(zhàn)。

王永順回憶，他坐下來(lái)也就20分鐘，突然“咣當(dāng)”一聲，路邊的路燈桿倒下，砸中他的頭部和腰部，當(dāng)時(shí)他一下子就蒙了。王永順頭部血流不止，有人幫助打了120，有人扶他起來(lái)，但他腰太疼，沒(méi)能坐起來(lái)。直到120救護(hù)車(chē)趕來(lái)，將其送到市一院救治。

到醫(yī)院后，王永順頭部縫了8針，背部縫了11針，醫(yī)生診斷為腰椎爆裂性骨折，當(dāng)日就花了2000多元。經(jīng)診斷，其腰椎、肋骨骨折并帶有胸背部皮膚挫裂。后兩次入院治療，共支出醫(yī)藥費(fèi)24100.06元。

王永順認(rèn)為是物業(yè)公司管理不善，路燈桿銹斷才會(huì)砸傷人，但他和家人找物業(yè)公司協(xié)商，一直沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。王永順只好將物業(yè)公司告上法庭，請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)共計(jì)13萬(wàn)余元。

9月初，鼓樓區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了此案。王永順表示，根據(jù)《侵權(quán)法》第八十五條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定本案適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，路燈作為“其他設(shè)施”發(fā)生脫落、墜落，作為管理人的被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故起訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告徐州某物業(yè)公司支付各項(xiàng)賠償費(fèi)用。

物業(yè)公司認(rèn)為，他們既不是燈桿的所有者也不是制造商，原告應(yīng)當(dāng)向建設(shè)單位或者施工單位主張侵權(quán)責(zé)任。

另外根據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同規(guī)定，物業(yè)公司只需每半年檢查巡視一次，發(fā)現(xiàn)隱患及時(shí)向業(yè)主和業(yè)主委員會(huì)報(bào)告，物業(yè)公司已經(jīng)盡到了有關(guān)檢查巡視義務(wù)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)隱患，盡到了管理義務(wù)。路燈桿粗細(xì)連接部位有遮蓋物遮擋，從外觀上看不出銹蝕等安全隱患，原告及小區(qū)內(nèi)的其他人也不會(huì)發(fā)現(xiàn)電線桿粗細(xì)連接部位銹蝕問(wèn)題，否則相關(guān)人員也不會(huì)在該路燈下打牌，故原告的傷害與被告物業(yè)公司無(wú)關(guān)。

此外，事故當(dāng)天風(fēng)力較大，屬于不可抗力因素，是個(gè)意外事件。而且王永順已經(jīng)退休并領(lǐng)取退休金，不存在誤工損失問(wèn)題。

而關(guān)于法律適用問(wèn)題，物業(yè)公司提出，涉案路燈屬于倒塌，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條而不是原告所說(shuō)的第八十五條，原告應(yīng)當(dāng)向建設(shè)單位或者施工單位主張侵權(quán)責(zé)任，被告物業(yè)公司不是本案的侵權(quán)主體。

法院判決：物業(yè)公司存在管理缺陷應(yīng)擔(dān)責(zé)

鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)定，涉案路燈桿的斷裂應(yīng)認(rèn)定為脫落、墜落。即使涉案路燈的斷裂認(rèn)定為倒塌，如被告所述適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條的規(guī)定，本條第二款規(guī)定，因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然涉案路燈屬于全體業(yè)主，但業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)委托被告進(jìn)行管理，涉案路燈桿銹蝕嚴(yán)重，被告物業(yè)公司沒(méi)有發(fā)現(xiàn)涉案路燈存在安全隱患，也沒(méi)有及時(shí)向業(yè)主和業(yè)主委員會(huì)報(bào)告和建議，致使業(yè)主和業(yè)主委員會(huì)無(wú)法對(duì)涉案路燈桿實(shí)施維修和養(yǎng)護(hù)，被告沒(méi)有完全履行業(yè)主委員會(huì)委托給其的管理義務(wù)，存在管理缺陷，其不作為的行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，故被告屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條的規(guī)定第二款規(guī)定的“其他責(zé)任人”，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告徐州某物業(yè)管理公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

物業(yè)公司提出，涉案路燈桿、燈罩的脫落、墜落是因?yàn)樽匀粸?zāi)害或者是不可抗力。但鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為，被告物業(yè)公司僅提供了證人證言證明事故當(dāng)天風(fēng)很大，但證人陳述并沒(méi)有看到風(fēng)將涉案路燈刮倒，且證人為被告的工作人員，與被告有利害關(guān)系，證人證言不能證明事發(fā)當(dāng)日的風(fēng)力足以將路燈桿刮斷。即使被告陳述當(dāng)日的風(fēng)很大足以將路燈刮斷屬實(shí)，那么涉案小區(qū)內(nèi)有若干個(gè)路燈，僅刮斷涉案一個(gè)路燈也不符合常理。根據(jù)接處警工作登記表載明“王永順在某小區(qū)門(mén)口看別人打牌，小區(qū)的路燈老舊腐化，掉下來(lái)砸到了王永順頭上…”，故涉案路燈的斷裂應(yīng)為銹蝕導(dǎo)致的斷裂。綜上，被告抗辯涉案路燈桿、燈罩的脫落、墜落是因?yàn)樽匀粸?zāi)害或者是不可抗力，事實(shí)與理由不足，不予采信。故被告作為管理人沒(méi)有舉證證明其對(duì)涉案路燈桿、燈罩的脫落、墜落不存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)原告王永順的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

近日，鼓樓區(qū)人民法院作出判決：被告某物業(yè)管理有限公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)115764.06元。

法官提醒：發(fā)生事故后要及時(shí)報(bào)警、取證

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。