近日，深圳一衛(wèi)浴企業(yè)因假冒他人注冊商標(biāo)，被判更名并向原告賠償40萬元。

“科勒”變“科勤”

據(jù)深圳市南山區(qū)人民法院8月29日消息，被告深圳科勤衛(wèi)浴有限公司曾開設(shè)一家網(wǎng)店，銷售馬桶、水龍頭和花灑等產(chǎn)品，并在網(wǎng)店中多次使用與原告注冊商標(biāo)近似的“科勤”“koiiieb”標(biāo)識。雖然原告科勒公司曾向其發(fā)送《律師函》，但被告在新開設(shè)的網(wǎng)店中，不但沒有停止使用“科勤”“koiiieb”“the foresighter of koiiieb”等近似標(biāo)識，還直接使用了原告的注冊商標(biāo)。

南山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告在兩網(wǎng)店中使用的“科勤”標(biāo)識與“科勒”商標(biāo)構(gòu)成近似，“koiiieb”標(biāo)識與“kohler”商標(biāo)構(gòu)成近似，使用的“科勒”“kohler”等標(biāo)識與原告的相應(yīng)注冊商標(biāo)相同。

被告在其上述兩個網(wǎng)店中展示、宣傳、銷售的是馬桶、水龍頭和花灑等產(chǎn)品，而原告的注冊商標(biāo)核定使用的商品均包括上述產(chǎn)品，故被告的上述行為屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成了侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于原告要求被告變更企業(yè)名稱的訴訟請求，南山法院認(rèn)為：“科勤”與“科勒”的第一個文字完全相同，僅第二個文字不同，且第二個文字“勤”與“勒”在字形上極為近似，被告成立時選擇與“科勒”極為近似的“科勤”二字作為其企業(yè)名稱中的核心識別部分，違反了誠實信用原則及公平競爭原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

綜上，南山法院一審判決被告立即停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣40萬元。

衛(wèi)浴行業(yè)“傍名牌”行為多發(fā)

衛(wèi)浴行業(yè)地區(qū)發(fā)展不均，一些地方的企業(yè)若不打上其他地方的牌子或公司名，產(chǎn)品就很難賣高價。這些“傍名牌”的形式多為在產(chǎn)品上直接使用與原品牌相同或近似的商標(biāo)、衛(wèi)浴產(chǎn)品上使用瓷磚品牌商標(biāo)、在海外登記近似知名品牌商標(biāo)等。市場上較為知名的衛(wèi)浴品牌，幾乎都曾被“傍名牌”。

東鵬潔具vs東鵬衛(wèi)浴

東鵬潔具(今東鵬整裝衛(wèi)浴)是佛山知名衛(wèi)浴品牌，多年來深受“被傍”之苦。東鵬潔具早于2015年就在開平成功打掉兩個銷售仿冒“東鵬潔具”衛(wèi)浴產(chǎn)品的團伙。2018年7月，東鵬潔具訴東鵬衛(wèi)浴案取得重大進展，法院一審判決平東鵬衛(wèi)浴商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，賠償東鵬潔具181萬元，刷新了我國建陶企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案例判賠額。

九牧廚衛(wèi)vs九牧家居、coomo等

九牧是目前國內(nèi)最大型的衛(wèi)浴潔具產(chǎn)品制造商和供應(yīng)商之一，品牌知名度非常高，近日更上榜“2018亞洲品牌強”。九牧的品牌標(biāo)志是“九牧”和字母“jomoo”的組合，市面上也有不少仿仿品，如去年某張姓消費者從網(wǎng)上購買了一個“九牧”馬桶，回來發(fā)現(xiàn)并非是知名品牌九牧衛(wèi)浴，而是標(biāo)稱為“九牧家居”的另一個品牌的產(chǎn)品。

九牧為了防止“傍名牌”，還申請了眾多與自家品牌相近的商標(biāo)，例如“新九牧”“九牧天地”“九牧傳芳”“牧九”“coomo”等，可謂煞費苦心。

arrow箭牌vs arrovv、arrcw等

2018年5月，譙城區(qū)監(jiān)督管理所接到箭牌打假人員投訴，前往亳州譙城區(qū)內(nèi)3個被舉報點同時開展檢查，現(xiàn)場共查獲6個印有“arrovv”字樣的坐便器和2個水龍頭。這些產(chǎn)品只是將“arrow”中的“w”變成了“vv”，與原商標(biāo)十分相似，如不仔細(xì)查看，很難看出與箭牌衛(wèi)浴的英文標(biāo)識“arrow”的區(qū)別。此外，假冒箭牌商標(biāo)的還有“arrocw”“arrow1”、“arrom”等，不勝枚舉。

“傍名牌”越來越行不通

衛(wèi)浴行業(yè)“傍名牌”現(xiàn)象十分常見，不但誤導(dǎo)消費者，更會擾亂市場正常秩序。但需要指出的是，并不是所有的“傍名牌”行為都會受到指控和懲罰。有些企業(yè)名稱和標(biāo)志雖然和某些名牌相似，但也注冊了合法商標(biāo)，受到《商標(biāo)法》的保護；有些企業(yè)的擦邊球行為可能構(gòu)成的影響不大，引不起正牌企業(yè)或相關(guān)職能部門的注意。

但是，隨著《企業(yè)名稱禁限用規(guī)則》及《企業(yè)名稱相同相近比對規(guī)則》的實施，經(jīng)營者在申請企業(yè)名稱時可能要多作一層考慮。今后，申請人通過比對系統(tǒng)查詢申請企業(yè)名稱時，若擬申請的名稱和既有名稱相同，申請將不被通過；若擬申請的名稱和既有名稱相近，雖然可能通過，但會被提示面臨侵權(quán)糾紛、被強制變更等風(fēng)險。

總之，隨著消費市場的成熟，企業(yè)對保護商標(biāo)和知識產(chǎn)權(quán)的意識越發(fā)強烈，通過假冒他人注冊商標(biāo)來牟利的時代已經(jīng)成為過去。

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實性自行斟酌。