2017年，十部委推出了清潔取暖規劃，其中較為核心的是“2+26”城市。這些地區有三個特點：污染尤為嚴重，排放要求尤其嚴格，對于清潔供暖的實施尤為迫切。

基于此現狀才提出了針對“2+26”城市、共50億平米建筑面積的清潔供暖規劃，其中城市37.5億平米，“煤改氣”規劃為60%，“煤改電”規劃為15%，清潔燃煤20%，這就需要天然氣供熱30.4億平米，電采暖7.6億平米，燃煤供熱10億平米，剩下2億平米由地熱、工業余熱、生物質能和太陽能提供。

我們看到，“煤改氣”有60%的比例，天然氣供熱占大頭，這就帶來了“煤改氣”到底怎么改的問題。

“煤改氣”有天然氣鍋爐和天然氣電熱聯產兩種方法，結合京津等地實施經驗來看，存在成本高、氣源保障有困難、仍存在污染等問題。

所以，我認為，合理的天然氣應用方式是調峰：

一是給集中供熱網調峰，緩解運行成本高的問題，還要根據情況考慮燃氣鍋爐，但一定要合理、有節制。

二是在給電網進行調峰，調峰的時候會產生熱，這些熱量可以回收利用。這種回收利用天然氣給電網調峰時產生的熱能，可能是將來推廣的好模式。

在“煤改電”方面，有三種模式：

一是電直熱，但由于能源浪費及邊際成本高，我認為，這種模式并不可取，需要慎之又慎。

二是水源、地源熱泵，受資源條件限制，要理性推廣。

三是空氣源熱泵，這種方式適合分散建筑用戶，例如在農村地區推廣應用。并且在一定程度上，都需要政府的補貼。

目前的方案實施上都有一定局限性，還有沒有更加清潔、經濟、高效的取暖方式？

我認為，余熱利用是一個主流的供熱方式，我們可以將現在浪費著的資源利用起來。

工業余熱的溫度大部分在30-40攝氏度，溫度低、不能直接供熱，但如果用作熱泵的低溫熱源，它的溫度遠遠高于空氣源、水源等，會讓熱泵更加高效，節能減排及經濟性顯著。

首先，在運用合理的情況下，耗電只是常規熱泵的三分之一;其次，成本維持在較低水平，與燃煤相當，運行成本僅為10-15元/gj，考慮投資后的綜合成本在30-50元/gj之間;最后，余熱回收全部采用電驅動，即電+余熱，可以說當地排放為零。

有人問，規劃里提到的熱電聯產和以鍋爐為主要形式的燒煤，與利用余熱有沒有矛盾？

我認為兩者沒有矛盾，其實利用余熱多數時候就是利用燃煤排放出來的余熱，其實它本身也是熱電聯產，只是叫法不同，并且，目前熱電聯產的模式也正在發生變化，“以熱定電”逐步改為了“以電定熱”，或稱“熱電協同”。

再看農村清潔取暖路線，由于燃氣管道投資大、燃氣成本高等現實，目前“煤改氣”路線難以推廣，而在“煤改電”方面，空氣源熱泵應用較多，特別是熱風型，但是取暖成本問題并沒有得到解決。

農村地區是否也可以考慮余熱供熱？這涉及到集中供熱的問題。

在“2+26”地區，人口密度較高，農村分布較為均勻，該地區電力和工業發達，工業余熱量大，分布廣。此外，目前長輸供熱技術使管網輸送能力大幅度提升，余熱利用成本降低，余熱源和長輸管網以及擁有集中供熱的城市周邊輻射半徑在20公里以內，可以覆蓋大多數農村。

再來算一筆賬，通過對比余熱供熱、空氣源熱泵熱水機、空氣源熱泵熱風機、蓄熱式電采暖、燃氣采暖幾種方式后發現，余熱供熱的總投資及邊際運行成本都是最低的。

基于此，我認為可以有更合理的解決方案：對于50億平米供暖需求，有41.2億平米（其中農村6億平米）采用區域供暖，其中，電廠余熱25億平米，工業余熱3億平米，燃煤熱電聯產5億平米，天然氣調峰8.2億平米（20%燃氣調峰）。

計算后得出，這一方案比原規劃方案運行成本減少72%，比原方案減排78%，減少天然氣用量320.5億立方米，不增加建設燃氣熱電廠，比現狀減少天然氣用量160.5億立方米。

當然，要做好這個工作，就需要進行全局規劃，統籌考慮，打破行政劃區，加快解決研究供熱實際問題。

以上是網絡信息轉載，信息真實性自行斟酌。