■ 一家之言

要鼓勵(lì)消費(fèi)者舉報(bào)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉報(bào)人的貢獻(xiàn)大小，違法者的危害程度來(lái)綜合判定，設(shè)立較高的保底獎(jiǎng)金數(shù)額，同時(shí)明晰不同情況下的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。

自7月末國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于建立食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》以來(lái)，各地已出臺(tái)各種版本的“食品安全舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法”，其中，對(duì)舉報(bào)獎(jiǎng)金設(shè)上限，成為普遍做法，上限金額從幾萬(wàn)到一二十萬(wàn)不等。有專(zhuān)家認(rèn)為，此舉不利于舉報(bào)激勵(lì)（據(jù)11月7日《法制日?qǐng)?bào)》）。

食品安全危機(jī)頻頻爆出，輿論關(guān)注熱潮長(zhǎng)期不退，可與之相對(duì)應(yīng)的，是食品安全舉報(bào)異常之“冷”，以上海為例，2007年至2009年，上海市各單位食品、藥品罰沒(méi)款金額前十位的案件中，通過(guò)群眾舉報(bào)的案源僅99件次，占8.25%，合計(jì)獎(jiǎng)勵(lì)金額只約6萬(wàn)元。而我們所熟知的一系列重大食品安全事件，由民眾舉報(bào)獲查處的，也是罕有所聞。

食品安全舉報(bào)“冷”，與獎(jiǎng)勵(lì)制度的不合理當(dāng)然有關(guān)。以各地情況來(lái)，食品安全舉報(bào)的獎(jiǎng)勵(lì)，通常只有幾百到幾千元不等，只有重大案件，獎(jiǎng)金才能跨入萬(wàn)元級(jí)別，如此獎(jiǎng)勵(lì)力度，對(duì)于民眾而言，明顯缺乏吸引力。并且，相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)也不明確，舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)往往與線(xiàn)索重要程度和案件危害程度掛鉤，可是，線(xiàn)索重不重要，案件危害大不大，沒(méi)有明晰的劃分依據(jù)，基本由政府單方說(shuō)了算，這就導(dǎo)致民眾對(duì)舉報(bào)的收益缺乏穩(wěn)定的預(yù)期，影響了舉報(bào)的積極性。

而反觀(guān)國(guó)外，類(lèi)似食品安全等問(wèn)題舉報(bào)，民眾往往都能獲得重獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金動(dòng)輒幾百上千萬(wàn)美元。2009年，美國(guó)制藥巨頭輝瑞公司被舉報(bào)用不當(dāng)手段推銷(xiāo)藥物，遭美國(guó)司法部重罰23億美元，其中1.2億美元獎(jiǎng)給了該案的舉報(bào)人。而美國(guó)這一“凡舉必重獎(jiǎng)”的做法，源于該國(guó)《反欺詐法》規(guī)定的舉報(bào)人分享罰金制度。

食品安全的治理，鼓勵(lì)舉報(bào)其實(shí)是一個(gè)捷徑。例如，許多食品安全問(wèn)題，普通人可能聞所未聞，但在相關(guān)業(yè)內(nèi)人士眼里，它不過(guò)是一個(gè)潛規(guī)則，如果有內(nèi)部知情人站出來(lái)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行揭露，引導(dǎo)執(zhí)法部門(mén)查處，那么食品安全的治理，無(wú)論是查處效率還是根治程度，都將會(huì)大大提升。而這些內(nèi)部知情人，往往也是行業(yè)潛規(guī)則的受益者，要讓他們成為扒糞者，除道德良心的召喚外，重獎(jiǎng)的利益誘惑，也不可或缺。

因此，食品安全舉報(bào)，獎(jiǎng)金不應(yīng)設(shè)上限。一方面，不妨學(xué)習(xí)國(guó)外，將獎(jiǎng)金數(shù)額與罰沒(méi)金額掛鉤，如舉報(bào)正規(guī)企業(yè)，就可如此。另一方面，民眾舉報(bào)一些黑作坊、黑窩點(diǎn)等，執(zhí)法部門(mén)可能難以獲得高額的罰金收入。對(duì)此，獎(jiǎng)金就應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉報(bào)人的貢獻(xiàn)大小，違法者的危害程度來(lái)綜合判定，設(shè)立較高的保底獎(jiǎng)金數(shù)額，同時(shí)明晰不同情況下的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。