《生乳》新國標(biāo)引發(fā)的熱議外界仍記憶猶新。日前，北京市第一中級法院作出判決，要求衛(wèi)生部重新答復(fù)一位消費(fèi)者，后者要求公開該標(biāo)準(zhǔn)的會議紀(jì)要。昨日，上述消費(fèi)者對本報記者表示，判決掃清了公開紀(jì)要的法律障礙，他希望借此了解緣何《生乳》被輿論指倒退成為最差標(biāo)準(zhǔn)以及制訂過程有無被“綁架”等問題。

判決：

撤銷衛(wèi)生部被訴告知書

昨日，記者看到了這份判決書的電子掃描版。該案原告為河南省人趙正軍，被告為衛(wèi)生部。判決書指，2012年1月20日，被告針對原告的信息公開申請作出了被訴告知書，內(nèi)容指衛(wèi)生部方面已在1月10日收到趙正軍寄來的《政府信息公開申請表》，要求公開生乳(gb19301-2010)等66項(xiàng)國標(biāo)審查、討論中專業(yè)分委員會編寫的會議紀(jì)要，但衛(wèi)生部指該會議紀(jì)要不屬于信息公開范圍。

法院指，本案的爭論焦點(diǎn)即衛(wèi)生部是否上述會議紀(jì)要的制作機(jī)關(guān)。判決書指出，審批委員會專業(yè)分委員會編寫的會議紀(jì)要屬于衛(wèi)生部在履行其法定職責(zé)過程中制作的政府信息，被告以該信息不由其制作為由不予公開，該理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

為此，法院判決撤銷衛(wèi)生部上述被訴告知書，又要求衛(wèi)生部在法定期限內(nèi)對原告的信息公開申請重新答復(fù)。但是，判決書也表明本案不涉及上述會議紀(jì)要是否應(yīng)當(dāng)公開的問題。

原告：

想知道各方對標(biāo)準(zhǔn)的意見

“法院判決明確紀(jì)要就是衛(wèi)生部方面制作的，這就給公開掃清了法律的障礙。”昨日，趙正軍如是解讀。

記者從判決書上看到，衛(wèi)生部曾辯稱，趙正軍申請公開信息的制作單位是食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)審評委員會，非衛(wèi)生部；又指該會議紀(jì)要屬于過程性信息，一旦公開“可能影響社會穩(wěn)定，增加行政管理工作負(fù)擔(dān)。”

趙正軍說，他作為消費(fèi)者很關(guān)注食品安全，提出申請是基于此考慮。既然輿論爭議說生乳標(biāo)準(zhǔn)倒退，他想知道是什么單位參與到制訂中去，各方面對標(biāo)準(zhǔn)有何不同意見。

昨日，一位不愿透露姓名的乳業(yè)人士對本報記者說，《生乳》等乳業(yè)新國標(biāo)在制訂過程中開過很多次會論證，參與的企業(yè)如何表態(tài)均有詳細(xì)記錄。他個人認(rèn)為，如果討論只涉及行業(yè)問題而且制訂是有根有據(jù)的，外界對紀(jì)要提出知情權(quán)的問題“也是很正常的”。

回顧：《生乳》國標(biāo)何以起激辯？

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。