2014年07月20日晚，隨著微博上一條上海食藥監(jiān)局對(duì)上海福喜食品有限公司過(guò)期變質(zhì)食品的突查新聞持續(xù)發(fā)酵，關(guān)于食品安全的問(wèn)題又一次處于國(guó)內(nèi)輿論的風(fēng)口浪尖。隨后上海衛(wèi)視、中央電視臺(tái)、韓國(guó)kbs電視臺(tái)等各大媒體相繼跟進(jìn)，一場(chǎng)關(guān)于食品安全的大討論又一次在國(guó)內(nèi)正式拉開(kāi)帷幕。

近年來(lái)，繼三鹿奶粉事件后，地溝油事件、瘦肉精事件、毒生姜事件、2014年初被媒體曝光未充分發(fā)酵的面包粉偶氮甲酰氨新聞，以及以前被民眾怨聲載道時(shí)間更久的面粉增白劑事件。一系列關(guān)于食品安全問(wèn)題的事件如美國(guó)大片一般跌宕起伏在國(guó)內(nèi)持續(xù)上演。每一次的真相曝光都引起民眾驚呼和恐慌，甚至改變了部分民眾的飲食消費(fèi)習(xí)慣。據(jù)上海食藥監(jiān)公告稱，此次福喜門事件牽扯的企業(yè)幾乎囊括了包括麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等二十家左右的國(guó)內(nèi)外主要的連鎖餐飲企業(yè)，范圍之廣、規(guī)模之大，令人震驚。

以往，每一次的食品安全事件被曝光之后，一般是企業(yè)被查或倒閉或被罰款、企業(yè)內(nèi)部下級(jí)說(shuō)上級(jí)指示或默許、消費(fèi)者則指責(zé)法律有待健全或者相關(guān)部門執(zhí)法不嚴(yán)或不作為、執(zhí)法和檢查部門說(shuō)企業(yè)不遵守法律法規(guī)。從各級(jí)監(jiān)管部門到企業(yè)到消費(fèi)者，都委屈的認(rèn)為自己是受害者。那么，此次福喜門事件，以及此前的多次食品安全事件，到底傷害了誰(shuí)？誰(shuí)才是真正的受害者？

毫無(wú)疑問(wèn)。每一次食品安全事件的最大受害者是廣大的消費(fèi)者。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《中華人民共和國(guó)食品安全法》明確規(guī)定保證消費(fèi)者的權(quán)益和利益，但消費(fèi)者支付后獲得的是變質(zhì)甚至是危及健康或者生命的食品，消費(fèi)者的權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害。但縱觀一系列食品安全事件，在國(guó)家或者相關(guān)部門的處理過(guò)程中，主要精力和方向主要是如何處理違法者個(gè)人和資產(chǎn)以及罰款金額等，而在一定程度上忽視或者偏離了消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益的呼聲和訴求。這在三鹿奶粉事件中表現(xiàn)的最為突出，2008年三鹿奶粉事件被曝光，國(guó)家和相關(guān)部委嚴(yán)肅處理。最后，石家莊中級(jí)人民法院判決被告單位石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣4937萬(wàn)元;被告人田文華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣2468萬(wàn)元。但在處理過(guò)程及處理結(jié)果中，廣大消費(fèi)者通過(guò)法律和呼聲對(duì)自身的權(quán)益維護(hù)沒(méi)有得到圓滿答復(fù)和賠付。

如筆者上述所言，每一次食品安全事件最大的受害者是廣大的消費(fèi)者，有的危及心理健康、身體健康，甚至危及生命。我們的政府、法律、媒體應(yīng)該給與受害者最大的關(guān)注和滿意的答復(fù)。而不是只把重點(diǎn)放在對(duì)違法對(duì)象的法律和資產(chǎn)處置上。建設(shè)和健全法律的初衷應(yīng)該是維護(hù)社會(huì)公正和公民的利益。

法律和公正的社會(huì)商業(yè)環(huán)境，是維護(hù)公正、穩(wěn)定、公民權(quán)益的基石，是打擊食品行業(yè)違法行為的那摩克利劍。但在每一次的食品安全事件中法律都受到了來(lái)自各方面的質(zhì)疑，廣大消費(fèi)者、法律專家、企業(yè)等對(duì)《食品安全法》及相關(guān)法規(guī)的討論都達(dá)到沸點(diǎn)。每一次的事件都對(duì)法律、政府及社會(huì)環(huán)境的公信力、科學(xué)性、公正性提出了挑戰(zhàn)并造成了傷害。

對(duì)大多數(shù)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，你可以不喝牛奶、可以不吃肯德基。但你不可能不吃面食。2006年，北京街頭，一位50多歲的大爺面對(duì)記者采訪時(shí)說(shuō)：“現(xiàn)在的面粉白了，好看了，但做出的饅頭和面條都沒(méi)有以前的那種麥香味了，飯店里的包子和饅頭白的花眼，看著都不敢吃”。2011年，衛(wèi)生部正式公告，根據(jù)《食品安全法》關(guān)于食品添加劑應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上確有必要且經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估證明安全可靠，方可列入允許使用范圍的規(guī)定，經(jīng)審查，食品添加劑過(guò)氧化苯甲酰、過(guò)氧化鈣已無(wú)技術(shù)上的必要性，決定予以撤銷。自此在中國(guó)普通面粉中已經(jīng)使用時(shí)間長(zhǎng)達(dá)20年的添加增白劑(化學(xué)名：過(guò)氧化苯甲酰)正式在法律中確定不予使用。不可思議的是這種極具專家質(zhì)疑和爭(zhēng)議并引起老百姓長(zhǎng)期反對(duì)的添加劑為何會(huì)存在20年并一直在使用，而修改這條法律條款用了20年。筆者想問(wèn)，在這20年里，有多少經(jīng)食用添加了增白劑的消費(fèi)者的健康受到了潛移默化的傷害？

近日，筆者對(duì)面粉和掛面行業(yè)進(jìn)行了走訪和調(diào)查，在不同地區(qū)的超市以及天貓、京東等商城里發(fā)現(xiàn)“中裕”、“金龍魚”、“古船”、“香雪”等知名品牌的面粉均符合食品安全法的要求。但在各品牌的面包粉產(chǎn)品方面，發(fā)現(xiàn)“上一道面包粉、中糧香雪家用面包粉、古船金牌面包粉”等品牌的面包粉配料中含有食品添加劑偶氮甲酰胺。只有“中裕”品牌面包粉其在包裝和配料表中標(biāo)注不添加任何添加劑，其配料表標(biāo)示為：小麥、水。經(jīng)筆者查閱偶氮甲酰胺，俗稱增筋劑(簡(jiǎn)稱ada)，是為增加勁道的口感，然而，ada同時(shí)又是鞋底的原料之一。事實(shí)上，盡管上述部分企業(yè)和產(chǎn)品使用了偶氮甲酰胺，但根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生部制訂發(fā)布的《g b2760-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，“偶氮甲酰胺”作為面粉處理劑，允許作為食品添加劑在小麥粉中使用。但是，歐盟認(rèn)定，偶氮 甲酰胺存在致癌嫌疑，主要是由于偶氮甲酰胺水解后產(chǎn)生可能致癌的氨基脲。筆者在此不想質(zhì)疑法律，只是給消費(fèi)者更多的知情權(quán)供其選擇。而同樣以面粉為原料的掛面產(chǎn)品，“中糧香雪”、“中裕”、“陳克明”等知名品牌，都符合國(guó)家食品安全法的規(guī)定，在包裝和配料表中標(biāo)注不使用任何添加劑的，只有“中裕”牌掛面。

從相關(guān)部委和食品安全法對(duì)面粉、掛面等關(guān)系老百姓飲食健康的產(chǎn)品安全范圍的制定和修訂。有的歷經(jīng)20年，有的還存在爭(zhēng)議。但從關(guān)系老百姓身體健康的角度，筆者希望我們法規(guī)法律的制定等站在更科學(xué)的角度，制定更加科學(xué)的和關(guān)乎老百姓權(quán)益的條款。此次上海福喜事件，其內(nèi)部人士承認(rèn)使用過(guò)期變質(zhì)食品已多年，排除法律問(wèn)題之外，上海福喜食品有限公司在使用過(guò)期變質(zhì)食品幾年的過(guò)程中，我們的法律法規(guī)執(zhí)行部門難道就一直沒(méi)有去查過(guò)？是否有檢驗(yàn)過(guò)？還是檢驗(yàn)中沒(méi)有檢測(cè)出來(lái)？

從面粉、掛面、以及此次被曝光的涉及范圍如此廣泛的福喜門事件中，筆者想問(wèn)，是誰(shuí)傷害了我們的法律？是誰(shuí)傷害了懸在違法犯罪者頭上的那把達(dá)摩克利劍？

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。