李某革在中山坦洲一家商行購買了5瓶××神力源酒，后發(fā)現(xiàn)這5瓶酒已過保質(zhì)期且違法添加了三種藥品，因協(xié)商未果遂將銷售商家告上法庭，要求退還貨款及支付貨款10倍的賠償金。前日上午，中山市第一人民法院對該案進(jìn)行第二次公開開庭審理，查明事實后當(dāng)庭作出裁判，判決商家返還貨款750元及支付貨款10倍即7500元的賠償金。

消費者要求十倍賠償 商家稱其“買假索賠”

2013年10月27日，李某革在周某鋒經(jīng)營的商行花費750元購買了5瓶××神力源酒。李某革稱，由于他飲用上述酒水后身體出現(xiàn)微感不適、惡心，后發(fā)現(xiàn)上述酒水存在質(zhì)量問題：一是已過保質(zhì)期，二是違法添加人參、鹿茸、冬蟲夏草等。他于是找到商家協(xié)商賠償事宜，均未果。李某革遂起訴到中山第一法院，要求商家周某鋒退回購買貨款750元及賠償7500元。

商家周某鋒辯稱，涉案酒水是朋友寄存了10瓶在他商場，由他幫忙代賣的。他一直誤以為酒水不存在保質(zhì)期而忽略了涉案酒水已過期的事實，造成了對外銷售過期酒水的行為。原告在明知涉案酒水存在問題的情況下繼續(xù)購買，其行為不屬于正常消費，有故意購買索賠牟利的嫌疑，而且也沒有提交證據(jù)證明涉案酒水對其造成健康傷害。周某鋒還說，據(jù)他了解，原告李某革是在坦洲、珠海等地從事職業(yè)打假。

問題酒因召回不徹底流入市場

法院審理查明，涉案酒水均由煙臺××酒業(yè)有限責(zé)任公司于2010年3月6日生產(chǎn)，屬普通食品，保質(zhì)期為36個月。李某革將商行銷售過期酒的情況舉報至中山市工商行政管理局坦洲分局，該分局已于2014年2月25日對當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰。此外，李某革還曾向煙臺海陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局舉報涉案酒水違法添加人參、鹿茸、冬蟲夏草問題，2013年11月11日，海陽市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局回函稱2011年9月已經(jīng)對該酒業(yè)公司進(jìn)行了查處，對經(jīng)銷商發(fā)出了召回通知，召回產(chǎn)品2455瓶。據(jù)當(dāng)事人說明目前市場上發(fā)現(xiàn)的××神力源酒可能是當(dāng)時召回不徹底，經(jīng)銷商手中有少量存貨流入市場所致。

判決：

消費者有權(quán)

獲十倍賠償金

法院審理認(rèn)為，李某革因購買到超過保質(zhì)期的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此周某鋒認(rèn)為李某革“買假索賠”不是消費者的抗辯理由不能成立。

關(guān)于周某鋒提出李某革明知食品過期而購買，李某革是利用他的錯誤來謀求利益，不應(yīng)予以十倍賠償。法院認(rèn)為，我國法律規(guī)定消費者有權(quán)獲得支付價款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，且法律并未對消費者的主觀購物動機作出限制性規(guī)定，對周某鋒的主張不予支持。法院最后判決支持李某革的訴求，要求商家周某鋒退還貨款及支付十倍賠償金。

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實性自行斟酌。