民以食為天，食品安全一直是人們非常關(guān)注的一個(gè)話題。近日，莆田陳某因食品安全問題將一食品公司訴至莆田市荔城區(qū)人民法院，要求該公司十倍賠償損失，荔城法院法官耐心釋法答疑，原被告最終達(dá)成和解。

網(wǎng)購飲料未標(biāo)明營養(yǎng)成分

陳某因生活需要在網(wǎng)上花費(fèi)19.9元購買了6瓶“0卡路里”紅豆水無糖飲料。收到該產(chǎn)品后，陳某閱讀產(chǎn)品標(biāo)簽，看到標(biāo)簽上注明了產(chǎn)品名稱、配料、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、儲存條件、產(chǎn)品編號、生產(chǎn)商等信息，并用顯眼的文字標(biāo)識寫著“0卡路里 無糖”。但除上述信息外，陳某并沒有發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽內(nèi)營養(yǎng)成分表中標(biāo)示糖的含量及其占營養(yǎng)素參考值（nrv）的百分比。

陳某為此查閱了相關(guān)法條，根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（gb28050-2011）第4.2條：“對除能量和核心營養(yǎng)素外的其他營養(yǎng)成分進(jìn)行營養(yǎng)聲稱或營養(yǎng)成分功能聲稱時(shí)，在營養(yǎng)成分表中還應(yīng)標(biāo)示出該營養(yǎng)成分的含量及其占營養(yǎng)素參考值（nrv）的百分比。”該款飲料沒有按要求標(biāo)明，明顯違反了上述《通則》的相關(guān)規(guī)定。且《食品安全法》對食品安全作出了解釋：食品安全，是指食品無毒、無害、符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。陳某認(rèn)為，該產(chǎn)品沒有按照國家標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注聲稱含量，屬于不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，有可能會對想通過飲食控制能量攝入的人群造成誤導(dǎo)，從而造成慢性危害。

因此陳某認(rèn)為該產(chǎn)品屬于不安全的食品，并以此為由一紙?jiān)V狀將該產(chǎn)品的賣家某食品有限公司訴至法院，要求該食品有限公司十倍賠償損失。

法院調(diào)解促成被告十倍賠償

荔城法院法官收到案件后，依法向被告送達(dá)應(yīng)訴通知書，但被告遠(yuǎn)在山東，并未按時(shí)出席庭審。法官按時(shí)開庭并依法在法庭上對原告的訴求進(jìn)行取證質(zhì)證。庭審結(jié)束后，法官聯(lián)系該食品有限公司法人代表，并對其釋法說理：該款飲料的包裝標(biāo)簽上并沒有標(biāo)明糖類的含量及其占營養(yǎng)素參考值（nrv）的百分比，的確不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《食品安全法》，原告陳某的要求并無不妥。

但被告表示不能接受此說法，法官又拿出近年來此類案件的判例向被告講解，并根據(jù)判例結(jié)合法條仔細(xì)分析原告要求賠償?shù)脑蚯铱赡軙斐傻牟焕蠊Ｔ诜ü俚呐ο?，被告終于愿意以銷售價(jià)款的十倍金額賠償原告，與原告進(jìn)行庭外調(diào)解。

日前，原告與被告在法官的主持下在電話中達(dá)成一致，由被告十倍賠償原告損失。根據(jù)《食品安全法》，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。因此，被告賠償原告損失共計(jì)1025元，原告撤訴。

法條鏈接

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。