4月26日，貴州省高級人民法院發(fā)布《貴州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2017年）》白皮書和《貴州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例（2017年）》。

據(jù)悉，2017年，貴州省高級人民法院總共受理知識產(chǎn)權(quán)各類一、二審案件374件，結(jié)案344件，較2016年受理的488件減少了114件，同比減少23.36%。結(jié)案率為91.98%，同比上升0.59個百分點。

據(jù)了解，2017年，貴州省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理的被告人彭某侵犯商業(yè)秘密罪一案，入選最高人民法院“2016年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”；貴陽市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理的“洪福遠、鄧春香與貴州五福坊食品有限公司、第三人貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”，入選2017年3月9日最高人民法院發(fā)布的第16批指導(dǎo)性案例，這是該案繼入選“2015年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”后，再次被最高人民法院選為指導(dǎo)性案例。

貴州省高級人民法院結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)審判工作特點，探索上下級法院、法院與行政機關(guān)、法院與行業(yè)協(xié)會之間聯(lián)動的調(diào)解方式，注意調(diào)解的成效，做到“調(diào)解一個，化解一片”。

貴州省高級人民法院在審理好各類知識產(chǎn)權(quán)案件的同時，延伸知識產(chǎn)權(quán)審判職能，貫徹國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，回應(yīng)人民群眾司法需求，把知識產(chǎn)權(quán)的審判工作置于國家經(jīng)濟社會發(fā)展的大局中。同時，貴州省高級人民法院建立知識產(chǎn)權(quán)審判咨詢專家?guī)欤晟茖徟泄ぷ鳈C制。

典型案例

黑客侵入茅臺防偽系統(tǒng) 偽造電子標(biāo)簽通過驗證

案情介紹：

2015年10月底，林振業(yè)、玉鵬為牟取非法利益，共謀破解貴州茅臺集團的防偽溯源系統(tǒng)，將自行編造的假冒防偽數(shù)據(jù)添加到茅臺集團防偽溯源系統(tǒng)服務(wù)器中，再將該假冒數(shù)據(jù)寫入空白電子標(biāo)簽中，以使自己偽造的假冒茅臺酒防偽電子標(biāo)簽?zāi)軌蛲ㄟ^貴州茅臺集團的防偽溯源系統(tǒng)驗證。2015年12月至2016年8月底，玉鵬在林振業(yè)的指使下，利用黑客手段侵入貴州茅臺集團防偽溯源系統(tǒng)服務(wù)器，向服務(wù)器中添加數(shù)據(jù)46萬余條，林振業(yè)再將上述數(shù)據(jù)寫入空白電子標(biāo)簽中，制成假冒貴州茅臺集團防偽溯源電子標(biāo)簽。后林振業(yè)將15.7萬余枚假冒電子標(biāo)簽出售給鄭某，交易金額達78萬元。

2015年底，徐守西多次從鄭萬河處購買假冒貴州茅臺集團防偽溯源電子標(biāo)簽，之后將該電子標(biāo)簽販賣給被告人李斌等人。李斌以9元每枚從徐守西處購買假冒貴州茅臺集團防偽溯源電子標(biāo)簽9萬枚，之后出售給張元躍、劉彬等人。2016年12月30日，公安機關(guān)查獲張元躍等人制造假冒貴州茅臺酒的犯罪行為，并從犯罪現(xiàn)場繳獲的假冒貴州茅臺酒中，發(fā)現(xiàn)假冒貴州茅臺酒的電子防偽標(biāo)簽中的數(shù)據(jù)與林振業(yè)指使玉鵬非法向貴州茅臺集團防偽溯源系統(tǒng)服務(wù)器中添加的數(shù)據(jù)一致。

經(jīng)查，2015年2月至2016年8月期間，李斌向劉彬銷售各類偽造、擅自制造的標(biāo)有“貴州茅臺”商標(biāo)標(biāo)識的包裝材料，非法經(jīng)營數(shù)額18萬元。2013年以來，劉彬從李斌等人處購買偽造、擅自制造的標(biāo)有“貴州茅臺”商標(biāo)標(biāo)識的包裝材料用于出售，非法獲利100余萬元。

貴州省遵義市中級人民法院于2017年10月30日作出（2017）黔03刑初111號刑事判決：一、被告人林振業(yè)犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑七年；二、被告人玉鵬犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑六年；三、被告人劉彬犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一百萬元；四、被告人李斌犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣八萬元；犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣十八萬元；五、被告人徐守西犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元。

外觀設(shè)計相似 是否形成侵權(quán)

案情介紹：

原告山里妹公司系“食品包裝袋（刺梨干）”外觀設(shè)計的專利權(quán)人，專利號為zl201130331393.1，申請日為2011年9月20日，授權(quán)公告日為2012年3月21日。該專利簡要說明記載其設(shè)計要點為產(chǎn)品的圖案與色彩的組合，最能表明設(shè)計要點的圖片或者照片為主視圖。原告山里妹公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局交納了專利年費。原告認(rèn)為被告生產(chǎn)、銷售的該刺梨干包裝袋與原告獲得專利的外觀設(shè)計極其相似，侵害了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)。

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案外觀設(shè)計的設(shè)計特征不同。整體上，被訴侵權(quán)設(shè)計采用較多體現(xiàn)苗族頭飾的裝飾性花紋、平面設(shè)計感較強、設(shè)計要素采用的色彩較為濃艷，苗族人物照片體現(xiàn)了古樸的民族風(fēng)格；涉案外觀設(shè)計立體感較強、設(shè)計要素采用的色彩較為柔和，苗族人物的卡通形象設(shè)計體現(xiàn)的是民族風(fēng)格與現(xiàn)代繪畫的結(jié)合。二者在整體視覺效果上不同，被訴侵權(quán)設(shè)計沒有落入原告的外觀專利權(quán)保護范圍，被告貴芝味公司無侵害原告山里妹公司外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，山里妹公司基于其外觀設(shè)計被侵害提起的訴訟請求，法院不予支持。

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實性自行斟酌。