市民李先生（化名）在淘寶某店鋪購買了一盒價值9 .9元的蔓越莓曲奇餅干，收到商品后發現沒有生產日期及保質期等標示，李先生認為買到了假冒偽劣產品，向香洲法院提起訴訟，要求退還購物款9 .9元及賠償1000元。

《食品安全法》所賦予消費者主張十倍賠償的權利的前提是生產、銷售的食品其本身質量不符合食品安全標準。本案中李先生主張購買的餅干沒有生產日期等標示，該瑕疵既不能證明食品安全存在問題，亦不足以對消費者造成誤導，李先生也未主張淘寶賣家王某銷售的餅干存在質量問題，僅以無生產日期等標示為由主張十倍賠償，不符合《食品安全法》第一百四十八條第二款的規定。

近日，香洲法院審理后，認為李先生無法證明購買的視頻存在質量問題，依法判令淘寶賣家王某（化名）返還購物款9 .9元。

消費者：應支付損害賠償金

2016年1月19日，李先生在淘寶某店鋪購買了一盒蔓越莓曲奇餅干，共付款9 .9元。李先生在收到餅干后發現包裝上沒有生產日期、保質期、qs標記以及生產廠家的信息標示，李先生隨后通過阿里旺旺質詢賣家王某，淘寶賣家王某承認了沒有標示的事實。

李先生認為，按照食品安全國家標準，預包裝食品應清晰標示生產日期和保質期，同時依照相關法律規定，賣家銷售產品沒有法定標示，是不符合食品安全標準的食品。于是李先生向香洲法院提起訴訟，請求法院判令賣家退還購物款9 .9元以及賠償1000元。

法院：未證明存質量問題

香洲法院經審理認為，李先生以涉案產品沒有合法標簽、說明為由，要求賣家王某賠償人民幣1000元，而涉案產品為餅干，餅干上沒有生產日期、保質期等標示并不會直接影響到餅干的質量，也不會對李先生造成誤導。李先生如果認為餅干存在過期等安全問題，應當另行舉證，而李先生并沒有另行提交證據，要承擔舉證不能的責任，所以不予支持李先生關于賠償的訴訟請求。根據消費者權益保護法的相關規定，對涉案產品沒有合法的標示，損害了李先生的知情權，對于李先生主張解除合同、返還貨款的請求，法院予以支持。據此，香洲法院判決淘寶賣家王某向李先生返還購物款人民幣9 .9元。

以上是網絡信息轉載，信息真實性自行斟酌。