沸沸揚(yáng)揚(yáng)的王老吉商標(biāo)之爭還未落下帷幕之際，另一起商標(biāo)案又轟轟烈烈展開了。這次被牽入商標(biāo)官司的是飲料業(yè)巨頭匯源集團(tuán)，原因是因?yàn)槠湎聦俟颈本﹨R源飲用水有限公司，被其合作伙伴云南香格里拉卡瓦格博飲用水公司指稱其利用“匯源”商標(biāo)進(jìn)行欺詐，要求其賠償損失。但匯源方面卻稱是拉卡瓦格博飲用水“違約”，一紙?jiān)V狀將其告上法庭。這場婆說婆有理、公說公有理的商標(biāo)案未來走向到底如何？拉卡瓦格博飲用水公司指匯源欺詐據(jù)媒體報(bào)道，云南香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司董事長祝強(qiáng)在2011年7月通過匯源集團(tuán)蘋果醋項(xiàng)目經(jīng)理王樹平引薦，認(rèn)識(shí)了匯源集團(tuán)總經(jīng)理朱勝彪（現(xiàn)分管匯源飲用水公司）。不久后，雙方達(dá)成合作意向，朱勝彪拍板決定將"匯源"商標(biāo)授權(quán)給卡瓦格博公司使用，卡瓦格博公司與匯源飲用水公司于2011年7月15日簽訂合作協(xié)議，按照協(xié)議，祝強(qiáng)于2011年8月15日通過招商銀行個(gè)人網(wǎng)上銀行向朱勝彪個(gè)人賬號(hào)匯款200萬元，同時(shí)匯給中間人王樹平個(gè)人100萬元。2011年8月31日，匯源飲用水公司給卡瓦格博公司開具了200萬元的收款收據(jù)。合作協(xié)議簽訂后，卡瓦格博公司開始引進(jìn)設(shè)備籌備生產(chǎn)"匯源六分子水"，但匯源方面稱卡瓦格博公司不得進(jìn)行"匯源"品牌水的生產(chǎn)和銷售，導(dǎo)致卡瓦格博公司損失1120多萬元。今年3月20日，卡瓦格博公司被匯源方面趕出成都春季全國糖酒會(huì)，不允許其接受媒體采訪。在祝強(qiáng)找到匯源集團(tuán)執(zhí)行總裁周紅衛(wèi)后得到回復(fù)，匯源是一家上市公司，不可能給別人品牌授權(quán)，所有匯源產(chǎn)品必須由集團(tuán)統(tǒng)一銷售；并稱匯源集團(tuán)從來沒有授權(quán)匯源飲用水公司生產(chǎn)瓶裝水，只允許其生產(chǎn)桶裝水。顯然，匯源飲用水公司以授權(quán)生產(chǎn)的方式收費(fèi)，涉嫌商標(biāo)授權(quán)欺詐。但朱盛彪以可協(xié)商為由拒絕退還加盟費(fèi)。業(yè)內(nèi)人士指出，從管理和商業(yè)的角度講，匯源集團(tuán)對(duì)此應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，因?yàn)樵摷瘓F(tuán)疏于管理才導(dǎo)致這種情況發(fā)生。從匯源果汁與卡瓦格博的合作來看，似乎是一場“鬧劇”，但是，這場鬧劇的背后暴露出的則是大企業(yè)管理問題和小企業(yè)在被“忽悠”之后的勢(shì)單力薄。匯源反訴對(duì)于卡瓦博格方面繳納的200萬元費(fèi)用，以及“匯源”方面退回50萬元的行為，匯源方面做出的解釋是，“卡瓦格博繳納的是技術(shù)服務(wù)費(fèi)，而不是商標(biāo)許可使用費(fèi)”。周紅衛(wèi)告訴記者，“退回的錢，是因?yàn)樽?qiáng)經(jīng)營困難，北京匯源飲用水公司了解到這個(gè)情況后退的”。面對(duì)匯源的“慷慨”，卡瓦格博董事長祝強(qiáng)似乎并不領(lǐng)情——此前有國內(nèi)媒體曝出卡瓦格博向匯源索賠1120萬元，祝強(qiáng)回應(yīng)稱，損失主要分為兩部分，簽訂合同后的直接投資，包括模具、設(shè)備、廣告宣傳等共約有500至600萬元，另外一部分損失是由于在今年三月糖酒會(huì)上，公司同經(jīng)銷商簽訂的合同因“授權(quán)風(fēng)波”告吹，“僅經(jīng)銷商簽訂的合同就達(dá)1300萬。卡瓦格博公司是損失最大的公司”，祝強(qiáng)如是告訴環(huán)球網(wǎng)記者。匯源聲明駁斥，盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，惟并無就任何「匯源」商標(biāo)的特許使用權(quán)達(dá)成協(xié)議。同時(shí)，云南卡瓦格博并未按協(xié)議履行若干付款責(zé)任，據(jù)此，公司有權(quán)終止協(xié)議而毋須作出任何賠償。侯國暉律師則稱，目前，匯源飲用水因云南卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。法院已經(jīng)立案。近日將會(huì)有最新進(jìn)展。一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示，“對(duì)于一家企業(yè)來說，商標(biāo)是企業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，又是消費(fèi)者認(rèn)識(shí)企業(yè)，信賴企業(yè)的符號(hào)，因此，商標(biāo)也是企業(yè)發(fā)展的靈魂。近年來，圍繞商標(biāo)維權(quán)的官司也越來越多，說明這些企業(yè)家們也開始注重商標(biāo)權(quán)”。中投顧問食品行業(yè)研究員簡愛華也表示，商標(biāo)糾紛由來已久，在商標(biāo)的使用上各方都有許多值得注意的地方。對(duì)于商標(biāo)所有人來說，在進(jìn)行授權(quán)時(shí)，一定要對(duì)加盟者的資質(zhì)、產(chǎn)品、服務(wù)等方面進(jìn)行考察。而對(duì)于小企業(yè)來說，首先要明確對(duì)方是否為該商標(biāo)的所有者，是否具備該商標(biāo)的授權(quán)權(quán)限。此前，王老吉的商標(biāo)案演繹了“合久必分”的商業(yè)游戲規(guī)則，如今兩家的口水戰(zhàn)仍在繼續(xù)。而匯源與卡瓦格博之間的合作，卡瓦格博還未嘗到甜頭就被叫停，這場公說公有理、婆說婆有理的商標(biāo)案未來走向到底如何？雙方各執(zhí)一詞對(duì)于卡瓦格博的“委屈”，匯源方面的答復(fù)卻是“出人意料”——匯源方面表示，不是匯源詐騙，而是卡瓦格博“違約”！匯源執(zhí)行總裁周紅衛(wèi)在接受環(huán)球網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，北京匯源飲用水公司作為集團(tuán)子公司是獨(dú)立運(yùn)營的，但同其他公司的合作總公司都是清楚的。周紅衛(wèi)表示，整件事情是“很簡單的合同糾紛”——雙方最初想達(dá)成一個(gè)合作，但是實(shí)際操作過程中出現(xiàn)很多問題：第一、“匯源”的商標(biāo)有400多個(gè)，雙方還沒有簽訂一個(gè)具體使用哪一個(gè)商標(biāo)來生產(chǎn)的合同。這個(gè)合同只是框架協(xié)議。第二、卡瓦格博的生產(chǎn)環(huán)境、生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)人員的管理達(dá)不到匯源方面的要求。第三、卡瓦格博方面沒有按照合同交納質(zhì)量保證金。匯源方面表示，通常情況下，合作雙方會(huì)先簽訂框架合作，然后明確具體的商標(biāo)，最后再生產(chǎn)。周紅衛(wèi)告訴記者，“雙方合作目前停留在第一步。但具體哪一個(gè)商標(biāo)允許使用，用在什么范圍，用在什么地方，這些都不是說有一個(gè)框架就可以的。卡瓦格博是直接跳到了第三步”。匯源方面向環(huán)球網(wǎng)記者介紹稱，目前已發(fā)現(xiàn)卡瓦格博銷售標(biāo)有“匯源”商標(biāo)的飲用水產(chǎn)品。但是對(duì)于匯源方面的說法，卡瓦博格方面卻表示完全不認(rèn)同。卡瓦博格董事長祝強(qiáng)在接受環(huán)球網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，“這不是經(jīng)濟(jì)糾紛，而是一個(gè)司法刑事案件。到今天為止，匯源從來沒有考察過卡瓦博格的生產(chǎn)環(huán)境和生產(chǎn)設(shè)備。如果匯源說卡瓦博格生產(chǎn)產(chǎn)品，要拿出證據(jù)來。如果卡瓦博格生產(chǎn)過一瓶，我可以賠他1個(gè)億！”。匯源果汁集團(tuán)法律顧問侯國暉接受環(huán)球網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，關(guān)于“匯源”品牌，這是一個(gè)大的范圍的概念。 現(xiàn)在卡瓦博格是單方面認(rèn)定和匯源達(dá)成了商標(biāo)使用的協(xié)議。法律規(guī)定很嚴(yán)格，使用商標(biāo)必須要簽訂“商標(biāo)使用許可”，需要明確商標(biāo)注冊(cè)號(hào)；同時(shí)要在產(chǎn)品上明確標(biāo)注被委托人的信息，“但這個(gè)在卡瓦博格的產(chǎn)品上都沒有”。對(duì)于北京匯源飲用水有限公司是否有權(quán)對(duì)“匯源”商標(biāo)進(jìn)行授權(quán)使用，候律師表示，只要是“匯源”商標(biāo)的持有人同意就是合法的。但當(dāng)記者問道“匯源”商標(biāo)目前持有人是誰時(shí)，侯律師則表示需要查下才能告知。 來源：中國食品飲料網(wǎng)

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。