本報記者 吳文婷 廣州報道

中美貿(mào)易戰(zhàn)之際，但凡涉及到中美企業(yè)之間的訴訟糾紛總能迅速引發(fā)關注。

日前，國家商務部網(wǎng)站披露，autel robotics公司依據(jù)《美國1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國國際貿(mào)易委員會(itc)提出申請，指控深圳市大疆創(chuàng)新有限公司（以下簡稱“大疆”）及其關聯(lián)公司對美出口、在美進口或在美銷售的無人機及其組件侵犯其專利權，請求itc發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。

不過，有意思的是，autel robotics并不是傳統(tǒng)意義上的美國公司，而是深圳道通智能航空技術有限公司（以下簡稱“道通智能”）在美國設立的子公司。而道通智能的總部與大疆同在深圳，雙方在無人機業(yè)務上又存在競爭。

業(yè)內(nèi)普遍認為，這是雙方的商業(yè)競爭手段。有律師告訴《中國經(jīng)營報(,)》記者：“實際上，很多人侵犯專利權，并不是主觀故意的，比較大的可能是，大疆之前跟這兩項專利就沒有產(chǎn)生過關系，甚至大疆可能都不知道存在這兩項專利。”

侵權非主觀故意？

眾所周知，知識產(chǎn)權包括商標、專利、著作權（版權）等。專利是可以轉(zhuǎn)讓的一種知識產(chǎn)權，就像房產(chǎn)那樣。

比如一家公司在某個領域的積累比較薄弱，但是需要在這個領域打擊競爭對手，或者維護自己的利益，防止遭到別人的起訴，那么可以去收購相關的專利。收購完成之后，這些專利就屬于該公司，該公司就是專利權人。

當然，每項專利還會有注入項，比如發(fā)明人，一般這個是改變不了的。比如a是某項專利的發(fā)明人，但由于是職務發(fā)明，登記在b公司名下，證書上的專利權人便是b公司，其擁有所有權利，而a作為這個專利的發(fā)明人，對這個專利作出貢獻，是一種榮譽權。

在本次專利糾紛中，美國autel robotics公司實為“道通智能”在美國設立的子公司。據(jù)悉，其分別于2017年10月從霍尼韋爾收購“自動載具速度的自動規(guī)劃和調(diào)節(jié)”專利（專利號：7979174）和2017年12月從渥太華一家名為“draganfly iovatio inc.”的無人機公司收購“緊湊型無人旋轉(zhuǎn)飛行器”（專利號：9260184）。

短短幾個月時間，道通智能還沒有機會用這兩項專利來提升自家無人機性能，2018年4月，其便以大疆在美國進出口或銷售的產(chǎn)品侵犯其專利權為由，向itc提出調(diào)查申請。

對此，北京市盈科（廣州）律師事務所高級合伙人律師、國家專利代理人諶杰君對《中國經(jīng)營報》記者表示：“道通智能購買這兩項專利之后，必然是有權利禁止他人未經(jīng)其許可，為了生產(chǎn)經(jīng)營的目的使用該專利的。如果這個事情成立，對大疆會有影響，因為它的產(chǎn)品就不能進入美國銷售了。”

針對霍尼韋爾、draganfly iovatio inc.與大疆之間是否存在專利授權的情況，諶杰君認為，這種情況應該是不成立的。因為這兩家公司如果與大疆存在專利合約未到期，然后又與道通智能進行專利買賣，該行為本身就是有問題的。“實際上，很多人侵犯專利權，并不是主觀故意的，比較大的可能是，大疆之前跟這兩項專利就沒有產(chǎn)生過關系，甚至大疆可能都不知道存在這兩項專利。”

而大疆方面向記者表示，這些問題基本都在敏感范圍，目前不適合對外回復。道通智能也未作出回應。

訴訟爭端不斷

記者查詢工商資料發(fā)現(xiàn)，道通智能成立于2014年5月29日，注冊資本7.1億元，大股東為李紅京，其同時也是深圳市道通科技股份有限公司（以下簡稱“道通科技”）的法定代表人。

而道通科技成立于2004年9月28日，公司的主營業(yè)務為汽車后市場的診斷設備和汽車電子的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售，主打海外市場。道通科技曾經(jīng)啟動過上市程序，但這起ipo已于2017年7月終止審查，原因是發(fā)行人主動要求中止審查或者其他導致審核工作無法正常開展。

而從產(chǎn)品上看，autel robotics公司銷售的三款產(chǎn)品，包括消費級便攜無人機、消費級無人機和專業(yè)級無人機產(chǎn)品evo、x-star premium和kestrel。簡單來看，autel robotics與大疆在美國市場形成了競爭關系。

實際上，道通智能與大疆長期存在訴訟爭端。

早在2015年年初，大疆就在深圳狀告道通智能，稱后者侵犯了其外觀專利。大疆指控道通科技、道通智能侵犯其研發(fā)的phantom無人飛行機享有多項國內(nèi)外專利，其中包括針對產(chǎn)品外觀的專利號為cn201230425431.4號，名稱為“旋翼飛行器(phantom)”的外觀設計專利，還稱通道智能等2014年底向市場推出其x-star無人飛行機外觀與原告“旋翼飛行器(phantom)”外觀設計專利近似。

不過，深圳中院審理認為，被控侵權產(chǎn)品與專利設計既不相同也不近似，未落入涉案專利的保護范圍，大疆不服上訴，終審法院維持原判。

2016年1月30日，在紐倫堡國際玩具展，道通智能被當?shù)胤ㄔ号沙龅姆ň帧芭R時禁令”查抄，原因是無人機產(chǎn)品x-star被指涉嫌外觀設計侵權，舉報者就是大疆。

此外，道通科技在ipo申報材料中，提到大疆曾狀告道通科技涉嫌侵犯商業(yè)秘密，但隨后并沒有進入法庭解決，應該是在開庭前撤訴。

專利風險難防

目前，在全世界范圍，通過購買專利，然后去起訴別人，這種行為似乎已經(jīng)成為一種趨勢。“這是專利的一種‘玩法’，會影響到一些合法經(jīng)營的企業(yè)，但‘專利蟑螂’對實體經(jīng)濟是有反作用的。”諶杰君指出。

所謂“專利蟑螂”，又稱為“專利流氓”，是指沒有實體業(yè)務，主要依靠申請或者購買專利權后發(fā)起專利侵權訴訟而生存的公司，主要瞄準大型公司或者中小型高新技術企業(yè)。“專利流氓”行為并不違反，但有濫用專利訴權的嫌疑，其特有的經(jīng)營模式導致這一稱謂帶有貶義色彩。

2015年2月，美國得克薩斯聯(lián)邦陪審團作出判決，認定蘋果itunes侵犯smartflash llc軟件在軟件和游戲分發(fā)服務上的專利，判令蘋果賠償smartflash公司5.329億美元。而smartflash公司本身不生產(chǎn)銷售任何產(chǎn)品，依靠專利授權許可作為盈利手段。

如今，國內(nèi)的一些公司也開始學習這個做法了。記者了解到，深圳某公司a購買了公司b的專利（由于案件仍在審理，此處不透露公司名字）。公司a是不做任何產(chǎn)品的，它在行業(yè)內(nèi)尋找做這方面產(chǎn)品、而且也發(fā)展得不錯的公司。其最近在購買了某項專利權之后就用來起訴廣州的公司c。

知情人士告訴記者，先不管能不能勝訴，公司a提出一個高額的侵權賠償，一般很多中小企業(yè)都是接受不了的，有些公司就會服軟，因為資金上的壓力，包括請律師成本也很高，于是就提出給20萬～30萬元達成和解。這個事件當中，也不排除公司a是公司b的內(nèi)部人員在外設立的公司。

然而，商標侵權則不同，法院需要看企業(yè)是否使用這個商標，如果沒有使用，但對方存在侵權行為，可能也會判對方侵權但不支持賠償，所以無法從中獲利。

無人機企業(yè)極飛科技cmo龔槚欽對記者表示：“企業(yè)進入美國前，首先要開展全面的專利侵權風險排查（也叫技術自由實施盡職調(diào)查），對于侵權風險提前開展規(guī)避設計，盡量避免后面發(fā)生侵權糾紛；針對核心技術在美國加大專利布局申請力度，保持技術及市場優(yōu)勢。”

“現(xiàn)在中國很多企業(yè)做大了，會很重視專利這塊，在國外也有專門的律師團隊，但仍然是不能做到100%預防，因為專利數(shù)據(jù)庫太多了。”諶杰君說道，而知識產(chǎn)權律師的主要業(yè)務就是為企業(yè)規(guī)避專利侵權的風險，更多的是預防侵犯別人的專利，研究這個國家相關領域有多少生效的專利，從產(chǎn)品的設計開發(fā)階段就要開始重視。

以上是網(wǎng)絡信息轉(zhuǎn)載，信息真實性自行斟酌。