案例分析第4號——電氣機械及器材制造業公司審計案例

審計案例分析由協會起草，僅供注冊執業過程中參考，不能替代中國注冊師及其應用指南的相關要求。由于被審計單位的情況千差萬別，審計案例分析并非對所有可能出現問題的全面描述，其結論亦可能會因不同情況而有所改變，注冊會計師在使用時應當合理運用職業判斷。

甲公司為，主要從事電機的研發、生產和銷售。2011年甲公司發生重大，股東對2011至2014年度凈做出。為保證業績承諾的完成，甲公司通過少結轉、少計的方式，在2013年和2014年分別虛增利潤1.58億元、0.40億元，分別占當期披露的93.48%、706.86%。2015年，甲公司將前期調節的利潤從2015年1月份開始逐月分期消化，直至全部轉回，恢復真實的。

監管機構在對甲公司進行調查后，認定甲公司上述行為違反了《法》第六十三條“上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載”的規定，同時認定為甲公司提供相應年度審計的abc未勤勉盡責，出具的存在虛假記載，并對公司、公司相關人員、會計師事務所和簽字注冊會計師分別進行了處罰。

根據監管機構發布的行政處罰決定書等公開信息，我們對該審計案例進行了分析。

一、監管機構認定的違規、會計師事務所的申辯及監管機構的意見

監管機構認定abc會計師事務所在甲公司2013年至2015年報表審計過程中未勤勉盡責，出具的審計報告存在虛假記載，違反了《證券法》第一百七十三條關于“證券服務機構為證券的發行、上市、交易等證券業務活動制作、出具審計報告、報告、財務顧問報告、報告或者法律意見書等文件，應當勤勉盡責，對所依據的文件資料內容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證”的規定，已構成《證券法》第二百二十三條所述“證券服務機構未勤勉盡責，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的行為。主要體現在：

（一）營業結轉審計

事務所在對甲公司2013年至2015年財務報表審計時，未執行對甲公司營業成本結轉數據的真實性、準確性的，違反了《審計準則第1301號——》第十三條的規定。

具體體現在：甲公司通過產值成本率結轉當期營業成本，2013年期初完工產品產值數據對于計算產值結轉正確金額非常重要。經核對2012年和2013年，記錄的2013年年初產品產值與2012年年末產值不一致。2014年度審計工作底稿中記錄的期末產值與2015年度審計工作底稿中記錄的期初產值凈差異巨大。2013年至2015年審計中，注冊會計師均未執行對甲公司提供的“期初產成品產值”金額的真實性、準確性的審計程序。

（二）

事務所在對甲公司2013年至2015年財務報表審計時，未執行對甲公司自行開發的信息系統進行測試的相關審計程序，違反了《審計準則第1211號——通過了解被審計單位及其環境識別和評估》第二十一條的規定。

（三）銷售審計

事務所在對甲公司2013年至2015年財務報表審計時，對銷售費用的審計程序執行不到位。具體包括：

1.在2013年度財務報表審計中，事務所發現銷售費用在12月份有較大波動，注冊會計師并獲取了甲公司提供的《2013年營銷費用減少情況說明》，但未對說明內容的準確性、完整性進行核實，即確認了2013年甲公司銷售費用，違反了《審計準則第1313號——》第五條、第七條和《審計準則第1301號——審計證據》第十三條的規定。

事務所在《關于甲公司相關問題的補充說明》中稱2013年度甲公司網店兌現費分析差異中的1073萬元（高于當年的審計水平），無法確認其金額，審計工作底稿中未見進一步的追查審計程序，未獲取到充分、適當的審計證據。

2.在2014年度財務報表審計中，事務所發現銷售費用中網點兌現費金額同比大幅增加，但未實施進一步的追查程序，違反了《審計準則第1313號——分析程序》第七條的規定。甲公司2014年12月記入賬面的銷售費用存在明顯波動，事務所在銷售費用審計工作底稿中記錄了各費用明細的各月發生額，但未見對費用波動情況進行的審計工作底稿。

此外，審計工作底稿中未記錄執行銷售費用的截止性測試審計程序，違反了《審計準則第1301號——審計證據》第十三條的規定。

3.在2015年度財務報表審計中，事務所發現甲公司2015年銷售費用同比大幅增加，但未實施進一步的追查程序，違反了《審計準則第1313號——分析程序》第七條的規定。具體體現在：甲公司2015年全年大部分月份均較往年有大幅度增加的銷售費用，事務所在分析性程序中發現了上述情況。經事務所確認，審計工作底稿中未見對上述大幅增加的銷售費用實施充分、適當的審計程序。

（四）審計

事務所在對甲公司2015年度財務報表審計時，對跌價準備的審計程序執行不到位。事務所發現甲公司計提存貨跌價準備的發生變更，但未在審計工作底稿中記錄執行的相關審計程序，違反了《審計準則第1321號——審計會計估計（包括會計估計）和相關披露》第十七條、第二十八條的規定。

針對上述情況，事務所在聽證中提出：第一，甲公司向監管機構提供的材料中所陳述的數據不真實不準確，不能作為處罰的依據，而卷宗中除甲公司提交的對上述數據的陳述說明外未見數據來源及其他證明材料，希望聘請第三方機構對相關數據進行核實。第二，2015年度甲公司的是真實、準確的，不存在虛假記載；2015年度甲公司虛減凈利潤1.98億元，對2015年度凈利潤-4.61億元沒有實質性影響。請求免于追究事務所2015年度的審計責任。第三，事務所嚴格按照《》《中國注冊會計師審計準則》等相關法規規定，實施審計工作，履行了相應的審計義務，盡到勤勉盡責的責任。但由于甲公司和串通，蓄意隱瞞，向事務所提供虛假的財務數據，以及審計程序的固有限制，導致難以發現甲公司的重大錯報。

針對上述申辯，監管機構認為：會計師事務所和注冊會計師作為的“守門人”，應當依法履行職責，注冊會計師作為具體實施審計工作的人員，應當在職責范圍內發表獨立的專業意見并承擔相應法律責任。注冊會計師在企業年報審計過程中出具的《審計報告》是廣大者獲取上市公司真實信息的重要渠道，也是投資者作出投資的重要參考，更是監管部門監管的重要基礎。注冊會計師應當保持足夠的職業審慎，勤勉盡責地開展工作，恪守執業準則，保證所出具的法律文件不存在虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏。監管機構對事務所的申辯意見逐一駁回，均不予采納：

第一，關于處罰所依據的事實。甲公司提交的財務數據及其說明是甲公司在接受監管機構調查時出具的對其違法情況的客觀描述。上述事實主要涉及上市公司的會計責任，區別于注冊會計師的審計責任。判斷會計師事務所及其注冊會計師是否承擔審計責任主要依據其是否勤勉盡責、審計報告是否有虛假記載以及是否遵守相關業務規則等方面。事務所在對甲公司實施審計時，存在多項違反審計準則規定的情形，出具的審計報告存在虛假記載，監管機構據此依法追究其審計責任。

第二，關于事務所及其簽字注冊會計師是否承擔2015年審計責任。甲公司在2015年度對2013年度和2014年度虛減的財務數據進行回調，客觀上造成2015年度財務數據失真。事務所未發現甲公司在2015年年報中虛減利潤1.98億元的事實，依據審計準則應承擔相應的審計責任。

第三，關于事務所及其簽字注冊會計師是否恪守執業準則及盡到勤勉盡責的義務。圍繞前述違法事實，監管機構針對事務所未勤勉盡責進一步補充了具體情況，已包含在前述違法行為的表述中。

二、對審計工作的啟示

以本案例為鑒，注冊會計師在執行審計業務時應注意以下幾個方面：

（一）沒有記錄就沒有工作。

本案例中，監管機構在處罰決定書中明確：“判斷會計師事務所及其注冊會計師是否承擔審計責任主要依據其是否勤勉盡責、審計報告是否有虛假記載以及是否遵守相關業務規則等方面。”而注冊會計師能夠證明勤勉盡責遵守業務規則的證據，就是審計工作底稿。審計準則中也對審計工作底稿作了明確的定義和要求，如：

《中國注冊會計師審計準則第1131號——審計工作底稿》：“第八條注冊會計師的目標是，編制審計工作底稿以便：（一）提供充分、適當的記錄，作為出具審計報告的基礎；（二）提供證據，證明注冊會計師已按照審計準則和相關法律法規的規定計劃和執行了審計工作。

第九條注冊會計師應當及時編制審計工作底稿。

第十條注冊會計師編制的審計工作底稿，應當使得未曾接觸該項審計工作的有經驗的專業人士清楚了解：

（一）按照審計準則和相關法律法規的規定實施的審計程序的性質、時間安排和范圍；

（二）實施審計程序的結果和獲取的審計證據；

（三）審計中遇到的重大事項和得出的結論，以及在得出結論時作出的重大職業判斷。”

盡管沒有記錄就沒有工作，是審計業務的一項基本法則，但在實務中，注冊會計師因底稿記錄缺失，無法證明實際已執行工作的情況仍會經常發生。

在本案例中，我們看到，監管機構對事務所的行政處罰決定書中多次提到“審計工作底稿中未見……審計程序”、“審計工作底稿中未記錄執行……審計程序”，盡管文字表述為未記錄，實質上均視為注冊會計師未執行相關程序，最終得出未勤勉盡責的結論。

因此，注冊會計師在執行審計工作時，應當特別注意底稿記錄的充分適當性，才能盡可能地避免蒼白無力甚至無效的申辯。實務中除了未記錄所執行的工作外，較常見的記錄缺失還包括未記錄測試的具體或事項的識別特征，未記錄作出重大職業判斷的過程（包括但不限于相關考慮、與相關人員的溝通情況、判斷依據及其他針對性的審計工作執行情況等）等。

（二）強化在整個審計過程中始終保持職業懷疑的必要性。

本案例涉及的相關事項屬于層舞弊，其舞弊手法不算太復雜，主要體現在：第一，將在產品少結轉到完工，降低產值成本率，間接實現少結轉主營業務成本；第二，在結轉主營業務成本時，直接少結轉主營業務成本，留存部分成本在庫存商品中；第三，將銷售費用中的部分費和網點兌現費延期入賬，從而調整當年利潤。到2015年度，甲公司又通過多結轉主營業務成本、多計銷售費用和計提存貨跌價準備，消化了前兩年的調節事項。

根據甲公司后續公告的2013年至2015年財務報表及附注差錯更正情況，我們梳理了部分財務數據如下（金額單位：億元）：

從上述簡單的財務數據對比看，在成本結轉方面，如果注冊會計師在2013年度、2014年度審計時，僅簡單分析變動情況可能難以發現成本結轉的異常。直到2015年度，毛利率出現斷崖式下跌，才比較明顯地暴露出異常跡象來。這種情況下，就需要輔之以其他方面的了解和測試，如對公司成本核算方法的了解，成本核算所使用的關鍵指標的核實，如果成本核算主要通過信息系統完成，則不能簡單依賴信息系統的結果，而應對信息系統進行適當的測試。本案例行政處罰決定書中針對營業成本審計的違法事實也主要體現在：（1）甲公司采用產值成本率結轉當期營業成本，期初完工產品產值數對于計算產值結轉成本非常重要，而注冊會計師未能關注到上一年度審計工作底稿中記錄的年末產值與當年記錄的年初產值之間存在差異的情況；（2）注冊會計師未執行對甲公司自行開發的成本核算信息系統進行測試的相關審計程序。

在銷售費用方面，簡單的比對可以比較容易地發現2013年費用明顯下降，而15年則異常增長的情況。本案例中，事務所也通過分析等程序，發現了銷售費用中存在的一些異常現象，包括2013、2014年末較大波動的情況，但并未針對這些異常情況設計和執行有針對性的進一步追查程序。2013年審計時僅獲取了甲公司提供的有關營銷費用減少的情況說明。2014年度審計時對于關鍵的截止測試未執行。

綜上，就注冊會計師在審計持職業懷疑而言，我們至少可以得出如下啟示：

1、職業懷疑與整個審計過程緊密相關，貫穿于整個審計業務的始終，是保證審計質量的關鍵要素。

2、在財務報表涵蓋期間存在業績承諾的情況下，管理層和治理層為實現預期利潤而承受壓力，即使以前正直、的管理層和治理層也可能發生變化。應當充分關注并審慎評估管理層和治理層舞弊的。

3、在進行數據分析時，某些情況下，變動不大不一定就是合理的，如本案例中2013年、2014年的毛利率情況。因此，在執行分析程序時，應當結合被審計單位的經營情況、所處行業以及宏觀趨勢，確定一個合理的預期值，才能得出更有意義的判斷結果。而確定合理的預期值的一個重要前提是，是否恰當實施從而能夠對被審計單位及其環境獲取充分的了解。

4、當被審計單位存在舞弊風險，注冊會計師又在分析程序等審計工作中發現了一些異常跡象時，應當保持充分的警覺，設計和實施有針對性的進一步追查程序，并審慎評價已獲取的和適當性。審計中的困難、時間本，不能作為省略不可替代的審計程序或滿足于說服力不足的審計證據的理由。

5、即使是，注冊會計師也應重視期初余額的核對，關注上年年末數結轉至本年年初數時，是否進行了調整。這種上年至本年的銜接核對，不只是報表項目，還包括被審計單位重要會計處理（如成本核算）或重要會計估計中所使用的關鍵參數等。實務中，報表項目的銜接核對通常都會執行，容易被忽略的是那些重要的非報表項目前后年度的銜接核對，如本案例中的年初完工產品產值數。

（三）即使是傳統行業，也應充分重視信息技術對審計的影響，合理確定信息系統審計的范圍并有效執行。

隨著信息技術的發展，不只是互聯網企業、it類公司在其生產，以及交易和事項的記錄、處理、報告等方面大量利用信息技術與信息系統，傳統行業的公司也同樣越來越普遍地大量依賴信息系統進行日常經營管理、形成財務信息和。信息技術的廣泛應用使得企業的、財務信息處理和報告過程發生了巨大的變化，也給注冊會計師的財務報表審計工作帶來了諸多挑戰。

本案例中，甲公司為傳統制造型企業，成本核算是其財務信息處理的一個重要且復雜的領。從處罰決定書的內容可以看出，甲公司自行開發了成本核算信息系統，而其主要的舞弊手段之一就是通過調整成本結轉數據，在不同年度間調節營業成本的確認。因此，即使是對傳統行業公司的審計，注冊會計師也應當充分重視信息技術對審計的影響，考慮計劃和執行信息系統審計的必要性。

首先，無論被審計單位的it環境是否復雜、運用信息技術的程度如何，注冊會計師都需要了解被審計單位與審計相關的信息技術一般和應用控制。

其次，在了解被審計單位的業務流程、信息系統和相關風險后，注冊會計師應判斷被審計單位是否存在信息技術關鍵風險，并且僅實施是否無法應對該風險。如是，注冊會計師應將信息系統審計納入審計計劃之中。此外，注冊會計師也可能基于成本效率的考慮而計劃進行信息系統審計，并相應調整實質性審計程序的性質、時間安排和范圍。

注冊會計師在確定審計策略時，需要考慮被審計單位業務流程復雜度、信息系統復雜度、系統生成的交易數量和業務對于系統的依賴程度、信息和復雜計算的數量、信息技術環境規模和復雜度等方面，合理確定信息系統審計的范圍。以甲公司為例，成本核算流程是復雜的，通過產值成本率結轉營業成本的方法本身具有一定的特殊性；成本核算信息系統為甲公司自行開發可能意味著其不屬于標準化的信息系統，具有較高的復雜性和風險；成本核算涉及的金額和頻度較大且依賴于該系統；信息和計算量較大等，在這種情況下，如果注冊會計師在審計中依賴了該系統生成的信息，就需要考慮利用it專家工作，有針對性地計劃和執行信息系統審計工作。

近年來，注冊會計師在執行財務報表審計時，已越來越重視信息系統審計工作，但在具體應用中，仍存在不少問題有待改進，如：信息系統審計工作流于形式，在服務于審計目標真正有效降低方面乏善可陳。

（四）管理層的解釋與被審計單位的情況說明通常并不足以提供充分的審計證據。

注冊會計師為獲取審計證據而實施的審計程序包括：檢查、、、、、分析程序、詢問。其中，詢問是指注冊會計師以書面或口頭方式，向被審計單位內部或外部的知情人員獲取財務信息和，并對答復進行評價的過程。作為其他審計程序的補充，詢問廣泛應用于整個審計過程中。知情人員對詢問的答復可能為注冊會計師提供尚未獲悉的信息或佐證證據，也可能提供與注冊會計師已獲取的其他信息存在重大差異的信息。在某些情況下，對詢問的答復為注冊會計師修改審計程序或實施追加的審計程序提供了基礎。

然而，《中國注冊會計師審計準則第1301號——審計證據》的應用指南中亦指出：盡管詢問可以提供重要的審計證據，甚至可以提供某項錯報的證據，但詢問本身通常并不能為認定層次不存在重大錯報和內部控制運行的有效性提供充分的審計證據。

本案例中，注冊會計師發現甲公司銷售費用在2013年12月份有較大波動，實施了詢問程序，并獲取了公司的情況說明。在這里，情況說明是注冊會計師實施詢問程序所獲取的書面證據，但是，僅僅書面說明并不足以為銷售費用的波動是否正常以及是否不存在重大錯報提供充分的審計證據。書面說明的信息來源于被審計單位甲公司內部，注冊會計師應當評估該審計證據的可靠性，考慮針對公司說明的情況，實施進一步的審計程序，以核實相關信息的準確性和完整性，而不能滿足于已獲取的說明，并據以認可甲公司記錄的銷售費用金額。這種現象在實務當中具有一定的普遍性，尤其是在實施分析程序時，注冊會計師針對發現的已記錄金額與預期值之間的差異額，執行進一步調查時，容易止步于被審計單位管理層或其他人員的解釋，而未再作進一步的核實。在針對重大錯報風險事項或特別風險事項的審計中，這種作法可能就此留下隱患，導致，更加需要引以為鑒。

（五）即使已將回調抹平，也不能消除存在虛假記載的事實和影響。

本案例中，事務所在申辯時提及2015年度甲公司表是真實準確的，虛減1.98億元，對甲公司2015年度存在巨額虧損的事實并沒有實質性影響。因此請求免于追究2015年度的審計責任。該申辯意見未被采納。

雖然甲公司在2015年已經將2013年度、2014年度應確認未確認的費用作了確認，使得甲公司2015年度資產負債表年末余額能夠公允反映甲公司的財務狀況。但在2013年度至2015年度的每一個內，甲公司的經營成果數據都是的，且這種錯誤嚴重誤導了投資者對甲公司經營情況的判斷。如：掩蓋了2013年、2014年甲公司未能完成重大資產重組所承諾業績的事實；掩蓋了甲公司2014年、2015年兩年連續虧損的事實。由于管理層舞弊導致的前述錯報，無論金額還是性質都是重大的。

注冊會計師在執行2015年度財務報表審計時，在出現顯著異常的情況下，如果僅僅因為資產負債表年末余額準確性能夠得到保證，或是滿足于“該調的都調了”，就認為審計風險已經降低到可接受的水平，顯然存在嚴重的認識錯誤和判斷錯誤。

以上是網絡信息轉載，信息真實性自行斟酌。