在一場歷時長達七年的專利訴訟與反訴訟中，時沈祥和他的友邦吊頂從原告反轉為被告，以**高院終審判決其專利失效的完敗而告終，沈業勇和他的美爾凱特雖然成功使友邦吊頂專利無效，卻耗盡了精力。

2017年5月9日，對于友邦吊頂董事長時沈祥和美爾凱特吊頂總經理沈業勇來說，是個不尋常的日子。時沈祥欲哭無淚，沈業勇笑而不樂。在一場歷時長達七年的專利訴訟與反訴訟中，時沈祥和他的友邦吊頂從原告反轉為被告，以**高院終審判決其專利失效的完敗而告終，沈業勇和他的美爾凱特雖然成功使友邦吊頂專利無效，卻耗盡了精力。專利到底是用來推動行業得利還是限制對手爭利，成為家居行業關注的一大焦點。

高院終判：友邦吊頂專利無效

2017年5月9日，友邦吊頂發布公告稱，公司近日收到**高人民法院《行政裁定書》,裁定駁回公司的再審申請。這意味著友邦吊頂與美爾凱特的專利有效性訴訟風波終于塵埃落定：友邦吊頂一項名為“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”的發明專利被判無效。

資料顯示，“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”，是電器與吊頂集成在一起的一種安裝方法，將家用電器分解為上部的主機體和下部的面罩板兩部分,面罩板制成室內頂棚面板狀,與其他頂棚面板一起，利用卡條與卡槽或嵌條與嵌槽之間的配合均勻固定在頂棚龍骨下面，構成一個完整的頂棚面，而主機體被固定安裝在面罩板上部。近幾年市場上流行的“集成吊頂”都繞不開這項專利技術，一些企業不得不向友邦吊頂支付專利費。

北京商報記者查詢發現，2014年友邦吊頂發布的《首次公開發行股票招股說明書》顯示，“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”專利申請于4年，與“多電器吊頂集成方法及組合裝置”(專利號： 510049679.4)同為友邦吊頂**早申請的兩項發明專利，“涵蓋了集成吊頂的基本結構及功能電器模塊化原理，構成集成吊頂的基礎技術”。友邦吊頂對取暖、照明、換氣三種基本功能實現模塊化的方法所申請的19項專利保護，均是以這項發明專利為基礎做出的延伸。這項發明專利有效性被取消，或將撼動友邦吊頂“嚴密的專利保護網”的根基。

對于友邦吊頂專利被判無效，歷經七年訴訟的沈業勇表示，“我們艱辛地走在創業路上，感恩一切”;另一個未參與反訴的被訴主角歐斯寶吊頂總經理馬彩宣稱，“沒有什么評價，就是各做各的了”;行業代表企業奧普吊頂執行總裁吳興杰則表示，“吊頂行業的進入門檻會更低，競爭會更激烈，**重要的是要自強”。

歷時七年：原告反轉成被告

友邦吊頂“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”這項專利被判無效，頗具戲劇性，歷時長達七年。友邦吊頂當時是舉著維權大旗、打擊專利侵權的原告。

2010年10月，友邦吊頂以侵犯公司發明專利權為由，對廣州市歐斯寶金屬制品有限公司、嘉興美爾凱特衛廚科技有限公司等多家同行提起訴訟并勝訴。大多數被訴企業選擇了沉默，只有面臨65萬元索賠的美爾凱特，決定打一場反擊戰，將關注點對準這項專利的有效性，于2011年12月5日向北京市**中級人民法院提起行政訴訟，以國家知識產權局專利復審委員會為被告，友邦吊頂為第三人，由此拉開了這場專利權有效性訴訟大戲。

友邦吊頂從原告反轉成被告，整個訴訟過程冗長卻無懸念：2014年11月6日，美爾凱特向國家知識產權局專利復審委員會提出請求，要求對友邦吊頂擁有的“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”(專利號為zl 410025046.5)發明專利提出無效宣告請求;2015年5月8日，專利復審委員會認為友邦吊頂這項發明專利不具有創造性，宣告專利權全部無效;2015年7月27日，不服判決的友邦吊頂向北京知識產權法院提起行政訴訟，被一審駁回;2016年1月18日，友邦吊頂又向北京市高級人民法院提起上訴，被二審駁回;隨后友邦吊頂向**高人民法院申請再審，2017年5月被駁回再審請求。這意味著“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”這項技術從此不再是友邦吊頂的專利。

由原告變成被告，由維權成功轉為發明專利被判無效，友邦吊頂在這場訴訟中**終完敗，業內人士認為與“頂棚內置式家電分體安裝方法及其裝置”這項基礎發明專利本身的含金量較低有關。“集成吊頂行業的門檻并不高，友邦吊頂的專利保護范圍涉及的都是行業基礎技術。若按照友邦吊頂的規定，所有進入集成吊頂領域的企業都侵犯了他們的知識產權。”一位業內人士指出，這項基礎專利屬于友邦吊頂設置的行業壁壘，技術含金量低，取消其有效性將有利于吊頂行業健康發展。

行業思辨：專利為得利還是爭利

友邦吊頂進入吊頂行業較早，擁有多項專利，被取消的那項基礎發明專利只是友邦吊頂專利“護城河”的冰山一角。

公開資料顯示，友邦吊頂已獲得746項授權專利(其中發明專利8項)，另有39項正在申請中。有媒體稱，只要未經友邦吊頂的專利許可進入集成吊頂行業，即可能構成多重專利侵權，這也意味著吊頂行業里處于友邦吊頂起訴范圍內的企業將達上千家。北京商報記者查詢友邦吊頂《首次公開發行股票招股說明書》看到，8年10月，奧普吊頂向友邦吊頂購買專利使用權，合同期內需付費至少25萬元。

申請專利保護自己的知識產權，正成為家居行業的共識，近期傳出的百強家具兩年專利維權勝訴獲萬元賠償金等成功維權消息更是讓業內振奮。友邦吊頂被判專利無效，也讓人們看到了專利保護的另一面：專利在保護知識產權、鼓勵行業創新的同時，以設置行業壁壘為目的、對行業基礎性技術申請的專利保護，收取“過路費”，或將阻礙行業的進步。

專利申請的目的，究竟是推動行業得利，還是限制對手爭利，成為家居行業一大焦點，tata木門的做法頗耐人尋味。與友邦吊頂起訴對手專利侵權相反，tata木門創始人吳晨曦 2017年3月21日宣布公開其擁有的磁吸靜音門實用新型專利，放棄“專利使用費”，讓所有企業都可無償使用這項技術。

“放開‘45度斜口軟磁吸’技術這一實用新型專利，可以讓更多人感受到‘磁吸靜音門’的美妙;放開就是得到，中國木門行業好了，tata一定受益無窮。”吳晨曦認為，企業放開基礎性專利，將有助于推動行業的整體進步，水漲船高，企業也將受益。北京商報 曲英杰/文 宋媛媛/漫畫

以上是網絡信息轉載，信息真實性自行斟酌。