四川省高院就宜賓五糧液股份有限公司訴被告劉衛(wèi)兵侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出終審判決，判定被告人劉衛(wèi)兵認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任及賠償數(shù)額過高的上訴理由均不成立，駁回上訴，維持原判。

原告宜賓五糧液股份有限公司于2013年6月19日起訴至德陽市中級(jí)****。原告訴稱，2012年7月，德陽市旌陽區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在劉衛(wèi)兵經(jīng)營的店鋪內(nèi)查獲疑似假五糧液酒(52度500毫升)104瓶、假五糧春酒(45度500毫升)36瓶、假五糧液十五年年份酒(52度500毫升)1瓶，貨值126000余元。之后德陽市旌陽區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托四川省宜賓市五糧液集團(tuán)有限公司具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的人員對(duì)該141瓶酒進(jìn)行鑒定，專業(yè)人員出具的《鑒定證明書》證明均系**五糧液、五糧春注冊(cè)商標(biāo)的假酒。原審判決認(rèn)為，劉衛(wèi)兵銷售假酒商品的行為侵犯了五糧液股份公司的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的民事責(zé)任，判決劉衛(wèi)兵賠償原告宜賓五糧液股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失100000元。劉衛(wèi)兵不服一審判決提出上訴。

劉衛(wèi)兵上訴稱：一、五糧液集團(tuán)公司不是法定的鑒定機(jī)構(gòu)，且與五糧液股份公司存在法律上的利害關(guān)系，其作出的《鑒定證明書》缺乏合法性、公正性，同時(shí)，旌陽質(zhì)監(jiān)局在選擇委托鑒定部門時(shí)也未征詢其意見，委托程序違法;二、其僅僅是銷售帶有“五糧液”“五糧春”字樣的酒，對(duì)于銷售的酒是否存在**“五糧液”“五糧春”商標(biāo)，本人不具備這方面的知識(shí)，更沒有識(shí)別能力，主觀上只是想貪圖便宜、賺取差價(jià)，沒有**侵害他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的故意，且所購進(jìn)的酒也已被全部查獲，沒有進(jìn)行大量銷售，對(duì)五糧液股份公司為取證在其店鋪所購買的酒也退還了全部貨款，并沒有給五糧液股份公司造成任何直接經(jīng)濟(jì)損失，五糧液股份公司也沒有提供任何因此遭受損失的證據(jù)，原審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)證據(jù)，且判決賠償100000元過高。請(qǐng)求撤銷原審判決，依法予以改判。

在今日的二審公開審理中，四川高院認(rèn)為，五糧液集團(tuán)公司依據(jù)國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)案字(2005)第172號(hào)《關(guān)于**注冊(cè)商標(biāo)商品及標(biāo)識(shí)鑒定有關(guān)問題的批復(fù)》及四川省技術(shù)監(jiān)督局川技監(jiān)政函(1998)293號(hào)《關(guān)于委托真?zhèn)舞b定的通知》，享有對(duì)涉嫌**其注冊(cè)商標(biāo)的商品進(jìn)行真?zhèn)舞b定的資格。旌陽質(zhì)監(jiān)局委托五糧液集團(tuán)公司對(duì)涉嫌**其注冊(cè)商標(biāo)的商品進(jìn)行鑒定，據(jù)此該公司出具《鑒定證明書》，鑒定意見為案涉商品系**其注冊(cè)商標(biāo)的商品。四川省德陽市公安局旌陽區(qū)分局向劉衛(wèi)兵送達(dá)的《鑒定結(jié)論通知書》上載明：“根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》**百二十一條之規(guī)定，如果你對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，可以提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)”，劉衛(wèi)兵在該通知書上簽署“我對(duì)鑒定結(jié)論沒有異議”，并簽字、捺印，同時(shí)，劉衛(wèi)兵在四川省德陽市公安局旌陽區(qū)分局對(duì)其所作的《訊問筆錄》中也認(rèn)可其銷售的商品為**商品。因此，上述《鑒定證明書》所作的鑒定意見應(yīng)當(dāng)是合法、公正的，應(yīng)予以采信。劉衛(wèi)兵關(guān)于《鑒定證明書》缺乏合法性、公正性，以及委托鑒定程序違法的上訴理由，不能成立。

其二，五糧液股份公司經(jīng)授權(quán)取得第160922號(hào)、第1257697號(hào)注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)、第1207092號(hào)注冊(cè)商標(biāo)普通許可使用權(quán)及相應(yīng)的訴訟權(quán)利，其權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條***)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的;銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。劉衛(wèi)兵銷售**“五糧液”“五糧春”酒，其行為侵犯了五糧液股份公司的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵權(quán)人侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人損失難以確定的，****可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。旌陽質(zhì)監(jiān)局在劉衛(wèi)兵經(jīng)營的店鋪內(nèi)查獲了**“五糧液”及“五糧春”酒共計(jì)141瓶，原審法院以雙方均未舉證證明劉衛(wèi)兵因侵權(quán)所得利益或者五糧液股份公司因被侵權(quán)所受到的損失，綜合考慮“五糧液”商標(biāo)曾榮獲“****商標(biāo)稱號(hào)”，在白酒行業(yè)具有較高的品牌價(jià)值和知名度，以及劉衛(wèi)兵的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的方式等因素，在法定賠償范圍內(nèi)酌情確定經(jīng)濟(jì)損失賠償額100000元合理。

另從劉衛(wèi)兵以每箱1200元(每箱6瓶)大幅低于正常市場(chǎng)行情的價(jià)格買入案涉“五糧液”酒，然后以每瓶850元至880元的價(jià)格賣出，足以認(rèn)定劉衛(wèi)兵對(duì)其銷售的酒是假酒，是明知的，對(duì)此劉衛(wèi)兵在公安機(jī)關(guān)的刑事調(diào)查中也予以認(rèn)可，因此，劉衛(wèi)兵銷售假酒的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主觀上除了想貪圖便宜、賺取差價(jià)外，更具有**侵害他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的故意，客觀上也損害了廣大消費(fèi)者和企業(yè)的合法權(quán)益。

綜上，劉衛(wèi)兵認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任及賠償數(shù)額過高的上訴理由均不成立，省法院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》**百七十條**款***)項(xiàng)之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌處理。