因?yàn)榍呷?a href="http://www.hoppecoke.com/buy/list-46.html" target="_blank">餐飲公司未經(jīng)上島餐飲許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的店外招牌和經(jīng)營(yíng)所用的物品上突出使用與“上島及圖”注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，北京上島餐飲有限公司將北京沁泉餐飲有限公司大成路分公司及北京沁泉餐飲有限公司訴至法院，要求停止侵權(quán)行為并賠償損失。

近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審判決大成路分公司立即停止侵害，賠償上島公司經(jīng)濟(jì)損失六萬(wàn)元，北京沁泉餐飲有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京上島餐飲有限公司起訴稱，2002年5月上海上島咖啡食品有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)取得“上島及圖”第1385773號(hào)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，依據(jù)自己公司與該公司簽訂的商標(biāo)區(qū)域使用許可協(xié)議和維權(quán)授權(quán)委托書，上島公司享有“上島及圖”注冊(cè)商標(biāo)在北京市區(qū)域范圍內(nèi)的獨(dú)占使用權(quán)和行使維權(quán)活動(dòng)的實(shí)體權(quán)利。而北京沁泉餐飲有限公司大成路分公司自2010年9月起至今，未經(jīng)其授權(quán)，擅自在豐臺(tái)區(qū)大成路25號(hào)經(jīng)營(yíng)上島咖啡牟利。其經(jīng)營(yíng)門店的外招牌上和經(jīng)營(yíng)所用的器皿和物品上突出使用 “上島及圖”注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，經(jīng)營(yíng)上島咖啡西餐廳牟利。公司一年來(lái)曾以各種形式予以制止，大成路分公司均置之不理，持續(xù)實(shí)施侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的行為。

上島公司認(rèn)為，大成路分公司的上述行為不僅使社會(huì)相關(guān)公眾對(duì)上島咖啡的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體與企業(yè)品牌產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，損害了上島咖啡的商業(yè)信譽(yù)與企業(yè)品牌，而且給上島公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令大成路分公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)并判決北京沁泉餐飲有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二被告在庭審中共同辯稱，根據(jù)原告提供的證據(jù)，案外人北京上島企業(yè)管理公司享有第1385773號(hào)“上島及圖”注冊(cè)商標(biāo)在北京地區(qū)的獨(dú)占使用權(quán)，原告主張擁有獨(dú)占使用權(quán)與其證據(jù)相互矛盾，原告的主體不適格；第一被告曾使用的“上島咖啡”標(biāo)識(shí)也與“上島及圖”注冊(cè)商標(biāo)不近似，并且已經(jīng)更換為“北島咖啡”標(biāo)識(shí)，在訴訟發(fā)生后，還拆除了相關(guān)標(biāo)識(shí)，第一被告不存在侵權(quán)行為，二被告不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。