日前，重慶潼南區(qū)雙江鎮(zhèn)就發(fā)生一起環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，一養(yǎng)豬場因違法排污，毒死下游魚塘的泥鰍，被判賠償損失81萬多元。

下游：魚塘里浮起好多泥鰍

“那真是一場災(zāi)難，塘里的泥鰍一批批浮上來，無論采取什么技術(shù)補(bǔ)救都沒用。”近日，張軍(化名)拿到市第一中級人民法院的判決書，心里總算平靜了下來。

張軍是某水產(chǎn)養(yǎng)殖股份合作社的法定代表人，在潼南雙江鎮(zhèn)投資500萬元，建有魚塘137畝，從事臺(tái)灣泥鰍種苗繁育、商品泥鰍養(yǎng)殖及銷售。

2016年4月下旬，他發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖塘的種鰍陸續(xù)死亡，個(gè)別批次的幼苗下塘后全部死亡，經(jīng)技術(shù)處理也未見好轉(zhuǎn)。

5月初，技術(shù)人員在換水后，幼苗、商品鰍和種鰍還是大量死亡。

上游：豬場排污受行政處罰

同年6月7日，潼南區(qū)漁政管理站現(xiàn)場檢查勘驗(yàn)，了解到該合作社大約死亡幼苗1億尾、寸片(一寸左右的小泥鰍)1000萬尾、成鰍2000公斤左右、種鰍2000公斤左右。監(jiān)測報(bào)告顯示，合作社在當(dāng)?shù)匦卵吆尤∷c(diǎn)處的水質(zhì)ph值為7.29，化學(xué)需氧量52.5，氨氮含量4.96，總磷0.758;合作社新抽入水池采樣點(diǎn)的水質(zhì)ph值為7.21，化學(xué)需氧量72.4，氨氮含量3.74，總磷0.619。

6月23日，西南大學(xué)司法鑒定所受潼南區(qū)漁政管理站委托，作出西大司鑒(2016)鑒字第31號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定：合作社泥鰍大量死亡的原因?yàn)樯嫌勿B(yǎng)豬場排污導(dǎo)致河道水體嚴(yán)重污染;合作社損失評估174萬多元(含客戶預(yù)付款賠付73萬多元，泥鰍死亡直接損失101萬多元)。

另據(jù)查明，張軍魚塘取水點(diǎn)上游1000米左右有一個(gè)養(yǎng)豬場，兩者之間的新堰河沒有支流，可排除其他主體實(shí)施污染行為。

次日，潼南區(qū)環(huán)境保護(hù)局以該養(yǎng)豬場擅自停運(yùn)污染防治設(shè)施為由，對其作出潼環(huán)罰字【2016】22號(hào)行政處罰決定，罰款10萬元。

為此，張軍將養(yǎng)豬場起訴至渝北區(qū)人民法院，訴請法院判令養(yǎng)豬場賠償其損失174萬余元。

法院：判決排污養(yǎng)豬場賠錢

一審中，被告養(yǎng)豬場辯稱：張軍涉案泥鰍的死亡沒有證據(jù)直接證明與養(yǎng)豬場的排污存在因果關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的責(zé)任和義務(wù)，污染環(huán)境造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)是：原告的損失與被告的排污行為是否存在關(guān)聯(lián)性，以及原告的具體損失如何確定。

關(guān)于關(guān)聯(lián)性問題，該院認(rèn)為，潼環(huán)罰字【2016】22號(hào)行政處罰決定書表明，養(yǎng)豬場于2016年5月9日擅自將養(yǎng)殖過程中產(chǎn)生的糞水通過一根自建管子排出，污染了環(huán)境。可以確認(rèn)養(yǎng)豬場實(shí)施了違法排污行為，導(dǎo)致河道水體污染，而張軍魚塘的用水來自河道水體，河道水體污染導(dǎo)致了魚塘污染并最終造成魚類死亡，因此張軍的損失與養(yǎng)豬場污染行為存在間接的關(guān)聯(lián)性。

至于損失的認(rèn)定?該院認(rèn)為，根據(jù)潼南區(qū)漁政管理站現(xiàn)場檢查勘驗(yàn)筆錄、西南大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見，泥鰍死亡直接損失101萬余元，因該筆損失已按市場價(jià)格計(jì)算了泥鰍死亡的全部損失，就不應(yīng)該再計(jì)算客戶預(yù)付款賠付的73萬多元。

最終，渝北區(qū)法院判決，養(yǎng)豬場承擔(dān)張軍損失的80%責(zé)任，即向張軍賠償81萬余元。

一審后，養(yǎng)豬場不服，向市第一中級人民法院提起了上訴。二審審理查明的事實(shí)與一審一致。

市第一中級人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)行政機(jī)關(guān)對養(yǎng)豬場排污行為作出的行政處罰決定，能夠認(rèn)定養(yǎng)豬場實(shí)施了違法排污行為，致使與被上訴人魚塘相連的河道水體污染，并導(dǎo)致魚類大面積死亡，其排污行為與被上訴人的損失存在直接的關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，確定的責(zé)任比例符合本案客觀實(shí)際。

遂判決：駁回上訴，維持原判。

律師提醒：農(nóng)業(yè)污染不可小覷

“農(nóng)村環(huán)境現(xiàn)狀值得重視：一方面，工業(yè)和城市污染正向農(nóng)業(yè)農(nóng)村轉(zhuǎn)移排放;另一方面，來自農(nóng)業(yè)本身的污染也相當(dāng)驚人：化肥、農(nóng)藥等投入品過量使用，畜禽糞便、農(nóng)作物秸稈和農(nóng)田殘膜等農(nóng)業(yè)廢棄物不合理處置，曾經(jīng)的‘田園凈土’正經(jīng)歷各類污染的侵害。”重慶索通律師事務(wù)所律師杜德俊就本案分析稱。

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

以上是網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載，信息真實(shí)性自行斟酌。